Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А38-2883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на всей территории Российской Федерации.

Как правомерно отметил суд, вышеуказанные судебные акты не предполагают фактического исполнения, но устанавливают правомерность порядка составления акта безучетного потребления и правильность расчета количества безучетного потребления Просвиряковой М.Н. электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Данные судебные акты являются обязательными как для Общества, так и для потребителя Просвиряковой М.Н.

В данном случае антимонопольный орган не учел указанные обстоятельства, а оспариваемым решением, напротив, установил для участников правоотношений иной порядок расчета количества безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 62 Правил № 354, противоречащий решению судов общей юрисдикции, что в его полномочия, определенные статьей 23 Закона о защите конкуренции, не входит.

Поскольку правомерность действий Общества по определению количества безучетно потребленной электроэнергии была установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имевшими место на момент принятия оспариваемых актов антимонопольного органа, суд пришел к правильному выводу о том, что злоупотребление доминирующим положением со стороны Общества отсутствует.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

С учетом данной нормы суд правильно посчитал, что рассмотрение дела № 03-28/10-2013, возбужденного на основании заявления Просвиряковой М.Н., подлежало прекращению.

При этом установленный в решении факт злоупотребления Обществом доминирующим положением относительно неопределенного круга лиц значения не имеет.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2014 по делу № А38-2883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов