Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А38-2883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

30 января 2015 года                                                        Дело № А38-2883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2014

по делу № А38-2883/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739, г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 21)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.03.2014 по делу № 03-28/10-2013,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» – Краевой Т.П. по доверенности от 23.12.2014 № 16/15,

и установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.03.2014 по делу № 03-28/10-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Просвирякова Марина Николаевна, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-10», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения гражданки Просвиряковой М.Н. на действия Общества при составлении акта безучетного потребления от 01.03.2013 и расчете количества безучетного потребления электрической энергии Управление приказом от 19.06.2013 № 136 возбудило в отношении Общества дело № 03-28/10-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссией Управления принято решение от 28.03.2014, которым в действиях Общества признано нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), порядка расчета гражданину-потребителю суммы к оплате за безучетное потребление электрической энергии.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 28.03.2014, которым ему предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым электрическим сетям осуществлять доначисление размера платы за несанкционированное подключение в соответствии с пунктом 62 Правил № 354.

Посчитав решение и предписание Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Приказом Управления от 30.06.2005 № 46 (с изменениями от 07.12.2007 № 101, от 08.06.2009 № 55, от 18.04.2011 № 129) Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с  долей более 50 процентов на территории Республики Марий Эл.

При этих условиях Управление пришло к заключению о том, что положение Общества на рынке электрической энергии в зоне своей деятельности признается доминирующим.

Вместе с тем вменяемое заявителю нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции признал недоказанным.

Так, суд установил, что Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления Просвиряковой М.Н., согласно которому потребитель не согласен с составлением акта безучетного потребления электроэнергии, произведенным на его основании расчетом количества безученого потребления электрического энергии, а также размером платы за электрическую энергию.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал действия Общества по порядку расчета гражданину - потребителю суммы к оплате за безутчетное потребление электрической энергии, произведенного не в соответствии с Правилами № 354, нарушающими антимонопольное законодательство.

При этом согласно решению антимонопольного органа неправомерность определения Обществом платы за безучетное потребление электроэнергии связана исключительно с порядком определения количества безучетно потребленной электроэнергии, а не с применением тарифа за электрическую энергию.

Однако суд установил, что правомерность действий Общества по составлению акта безучетного потребления, на основании которого определено количество безучетно потребленной энергии и рассчитана плата за электрическую энергию, установлена вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 по делу № 2-4759/2013, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.10.2013, оставленным без изменения определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.02.2014.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению