Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-17742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 465-к, также предоставленным в кредитную организацию (т.2, л.д. 41).

Повторное заявление от 29.07.2014 о предъявлении исполнительного листа к исполнению от имени ОАО «НИАЭП» было подписано и.о. В.Л. Кацем, действующим на основании приказа от 29.07.2014 № 620-к, т.е. полномочия данного лица были подтверждены (т.2, л.д. 46).

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П (далее – Положение).

В пункте 1.2 названного Положения установлено, что взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя.

Согласно пункту 1.3 Положения при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных в Положении, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается (пункт 1.4 Положения).

Исходя из изложенного, банк при принятии исполнительного документа проверяет наличие всех указанных сведений и реквизитов.

При этом в случае возникновения у Банка обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он был вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В данном случае исполнительный лист и заявление взыскателя были приняты Банком к исполнению, что подтверждается отметкой кредитной организации на представленном в материалы дела заявлении (т.2, л.д. 47).

Таким образом, Банк был обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Поскольку исполнительный лист был принят Банком к исполнению и последним не представлены объективные сведения о наличии сомнений в подлинности представленного исполнительного листа или достоверности сведений о взыскателе, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Банка правовых оснований для отказа в исполнении требований по принятому к исполнению исполнительному листу.

Применив общий порядок наложения штрафа, предусмотренный статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исчислил сумму штрафа по правилам статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по норме специального федерального закона, определяющего размер подлежащего взысканию штрафа за конкретное нарушение.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобам судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № А43-17742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова