Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-17742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 января 2015 года                                                        Дело № А43-17742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № А43-17742/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению открытого                         акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5261036900)                         к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»                                 (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А43-17742/2013,

при участии: от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» –  Григорьевой М.В. по доверенности от 20.11.2014 (сроком до 22.11.2015);

от открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» – Титовой Т.В. по доверенности от 12.01.2015 № 40/8/2015-ДОВ  (сроком до 31.12.2015);

от закрытого акционерного общества «РИМЕРА» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления  № 18048, № 18753),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ОАО «НИАЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – Банк) штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А43-17742/2013.

Определением от 28.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, взыскав с Банка в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                   Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность определения, заявитель утверждает, что суд не применил норму пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащую применению. Так, апеллянт указывает, что в заявлении взыскателя, предоставляемом одновременно с исполнительным документом, должны содержаться сведения о представителе взыскателя, предусмотренные в пункте 2 статьи указанного закона, а именно сведения о представителе взыскателя, подписавшем заявление: гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания. Отсутствие данных сведений является правомерным основанием для отказа Банком в принятии соответствующего исполнительного документа к исполнению.

Банк считает, что состав правонарушения отсутствует. Ссылка истца на пункты 6, 8 статьи 70 «Об исполнительном производстве» не может быть применена в рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма относится к тем случаям, когда исполнительный документ был принят кредитной организацией, но не исполнен, в данном случае исполнительный документ не был принят Банком к исполнению.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлена причина возврата Банком исполнительного документа.

По мнению апеллянта, заявление взыскателя от 29.07.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства принятия исполнительного листа к исполнению, в связи с отсутствием в нем требований, предусмотренных законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ОАО «НИАЭП» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ЗАО  «РИМЕРА» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ЗАО  «РИМЕРА», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «НИАЭП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «РИМЕРА» (далее - ЗАО «РИМЕРА»), о взыскании 707 489 руб. 10 коп. неустойки за просрочку предоставления документации за период с 03.06.2011 по 18.02.2013, а также 17 149 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу №А43-17742/2013 с ЗАО «РИМЕРА» было взыскано 707 489 руб. 10 коп. неустойки, а также 17 149 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.

04.06.2014 на вступившее в законную силу решение суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000232585 (т.2, л.д. 4-5).

Определением от 11.06.2014 суд исправил опечатку, допущенную в решении от 29.11.2013 и в исполнительном листе серии АС №000232585 от 04.06.2014, заменив в резолютивной части решения и исполнительном листе серии АС №000232585, ИНН ОАО «НИАЭП» с «5261036900» на «5260214123».

20.06.2014 взыскатель предъявил в Банк указанный исполнительный лист для исполнения, что подтверждается заявлением за входящим № 40-05-4/24478 (т.2, л.д.12-13).

В качестве приложений к заявлению указаны: исполнительный лист серии АС № 000232585 по делу №А43-17742/2013, копия устава ОАО «НИАЭП», копия решения № 37 от 19.12.2013, подлинник определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу №А43-17742/2013 об исправлении описки, копия приказа.

Письмом от 26.06.2014 № 34231-МСК/14 Банк возвратил взыскателю без исполнения исполнительный лист серии АС № 000232585 по делу                  №А43-17742/2013, указав, что заявление соответствует не всем условиям пункта 2 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности отсутствуют следующие сведения о представителе взыскателя, подписавшем заявление: гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (т.2, л.д. 42).

Не согласившись с действиями Банка, взыскатель повторно направил в его адрес письмо от 29.07.2014 № 40-202-1/30188 с приложениями к нему исполнительного листа серии АС № 000232585 по делу №А43-17742/2013, копии устава ОАО «НИАЭП», копии решения № 37 от 19.12.2013, подлинника определения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу №А43-17742/2013 об исправлении описки, копия приказа, копии письма ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 26.06.2014             № 34231-МСК/14, дополнительно отметив, что по делу №А43-17412/2013 исполнительный лист был принят Банком к исполнению без предоставления сведений о представителе взыскателя (т.2, л.д. 43-45).

Поскольку повторное письмо взыскателя Банком оставлено без ответа, исполнительный документ без исполнения, ОАО «НИАЭП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном неисполнении Банком судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

 Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом. Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.

В силу частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен в статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6).

В обоснование своей правовой позиции Банк указывает на правомерный возврат исполнительного листа взыскателю по причине отсутствия достаточных сведения о представителе взыскателя.

Апелляционный суд не соглашается с указанными доводами.

Согласно статье 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (статья 54 названного Закона).

Из указанных статей Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует необходимость подтверждения полномочий руководителя организации документами, удостоверяющими его служебное положение.

В данном случае заявление от 20.06.2014 о предъявлении исполнительного листа к исполнению от имени ОАО «НИАЭП» было подписано и.о. президента Н.П. Шешокиным, действующим на основании приказа от 20.06.2014