Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-26425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеются иные сведения, в частности об адресе и наименовании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества - обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аптека района», номер его телефона и факса.

При наличии такой информации прокурор, получив сведения о невручении телеграммы, мог известить Общество другими способами (посредством факсимильной связи, телефонограммы, извещения лица, имеющего право действовать без доверенности). Вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

Однако в материалах административного дела отсутствуют иные доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  постановление от 18.09.2014 было составлено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его вынесения надлежащим образом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода процедуры привлечения ООО «Фармстаф» к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу №А43-26425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева