Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-33912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прочих документов (т.1, л.д.135).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами выполнения спорных дополнительных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных субподрядчиком работ судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 28.04.2014 эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» пришли к выводам о выполнении ООО «Стройресурс» работ, упомянутых в дополнительном соглашении от 16.05.2011 № 1 к договору на выполнение субподрядных работ от 01.05.2011 № 22, какое-либо дублирование строительно-монтажных работ в основном договоре и дополнительном соглашении отсутствует, стоимость работ, указанных в локальных сметных расчетах № 7-8-1, № 8-1, № 10, № 1-1-2, № 8-5, № 8-11 на момент окончания работ составила 15 138 261 руб. (т.3, л.д.77-93).

С учетом данного экспертного заключения и иных представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные истцом работы по дополнительному соглашению от 16.05.2011 № 1 и с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 10 000 руб.  правомерно взыскал долг в сумме 5 138 261 руб.

Довод ответчика о ненадлежащей оценке судом проведенной по делу экспертизы несостоятелен, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчико допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судом решения о признании ответчика банкротом  в сумме 1 145 295 руб. 20 коп.  за период с 04.10.2011 по 21.05.2013 включительно, исходя из суммы долга 8 499 406 руб. 49 коп.  и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Утверждение заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве основано на неверном толковании норм права.

 На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 09.01.2013. ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6593/2013 от 22.05.2013.

Таким образом, на момент принятия рассматриваемого искового заявления ответчик банкротом признан не был и оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доказательств фальсификации письма от 25.06.2011, подписанного Душаковым А.Б., ответчиком не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела оригинала договора от 01.05.2011 № 22 и дополнительного соглашения № 1 к нему не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.05.2011 № 22 и дополнительное соглашение № 1 к нему представлены истцом в виде копий, заверенных надлежащим образом. Копии указанных документов, не тождественные представленным, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в деле копии договора от 01.05.2011 № 22 и дополнительного соглашения № 1.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу № А43-33912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина