Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-33912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30» января 2015 года                                                 Дело № А43-33912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родина Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу № А43-33912/2012, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 5161074849, ОГРН 1105261005552) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703) о взыскании 18 541 800 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 19843, № 19858);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт № 19857),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межводсеть», ответчик) о взыскании  задолженности по договору субподряда от 01.05.2011 №22 в сумме 8 499 406 руб. 49 коп., 1 145 295 руб. 20 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 21.05.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании дополнительного соглашения к вышеназванному договору.

Определением от 31.07.2013 удовлетворено ходатайство сторон об изменении наименования ответчика по делу с ООО «Межводсеть» на общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», ответчик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Технопром» в пользу ООО «Стройресурс»  взыскано  5 138 261 руб. долга, 1 145 295 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 21.05.2013, а также 153 400 руб. расходов по оплате экспертизы;  в пользу ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 14 600 руб. стоимости проведенной экспертизы; в доход федерального бюджета  – 46 402 руб. 36 коп. государственной пошлины; с ООО «Стройресурс»  в доход федерального бюджета  взыскано 24 821 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технопром» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что суд вынес решение, проигнорировав порядок, установленный статьями 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что требование ООО «Стройресурс» по настоящему делу должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве,  в связи с чем суд неправомерно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению апеллянта, письмо от 12.09.2012, свидетельствующее о расторжении договора от 12.09.2011 № 36 и зачете перечисленной суммы в счет оплаты по дополнительным работам по договору от 01.05.2011 № 22, является ненадлежащим доказательством по делу.

Оспаривая законность решения, ООО «Технопром» указывает, что суд не дал должной оценки состоявшейся по делу технической экспертизе.

Ссылается на сфальсифицированное письмо от 25.06.2011, из текста которого следует, что ответчику было известно о необходимости проведения спорных дополнительных работ.

Более того, утверждает, что в рамках дела о банкротстве №А76-6593/2013 установлен факт фальсификации многочисленных документов, составленных от имени ООО «Технопром» Душаковым А.Б.

Также указывает на отсутствие в материалах дела оригинала договора от 01.05.2011 № 22 и дополнительного соглашения № 1 к нему. Считает, что ни одного достоверного доказательства наличия договорных отношений между истцом и должником в материалы дела не представлено. Напротив, все документы и их копии являются либо подложными, либо противоречат друг другу, либо заведомо непроверяемые.

Кроме того, полагает, что судом не дана должная оценка письму ответчика от 15.10.2012 за подписью директора Динисламова В.Б., в котором сторона отрицает факт согласования с истцом проведения дополнительных работ, а также их стоимости.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО «Межводсеть» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройресурс» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 22, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генерального подрядчика принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами указанные в пункте 1.2 договора работы на объекте «Водозабор на р.Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)» и сдать их результат генеральному подрядчику в установленном договором порядке, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить их (т.1, л.д.11-19).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 7 119 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы производится генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно пункту 1.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Во исполнение своих договорных обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 31.08.2013 № 1, от 31.08.2013 № 2, от 31.08.2013 № 3 на общую сумму 7 119 000 руб. (т.1, л.д. 22 - 39).

По данным работам спор между сторонами отсутствует.

Помимо основного договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.05.2011 № 1 к договору на выполнение субподрядных работ от 01.05.2011 № 22. Указанное соглашение со стороны ООО «Межводсеть» подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Душаковым А.Б. (т.1, л.д. 20).

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте «Водозабор на р.Бешенке», а именно: работы по устройству электроснабжения на строительной площадке; работы по устройству временной подъездной автодороги; работы по устройству временного мостового перехода; снос зеленых насаждений, складирование отходов.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.05.2011 № 1 предусмотрено, что стоимость вышеназванных работ определяется в сметной документации, утвержденной между сторонами.

Письмом от 15.06.2011 № 06-15  истец направил в адрес ответчика для подписания локально-сметные расчеты № 7-8-1, № 8-1, № 10, № 1-1-2 к договору от 01.05.2011 № 22 по работам, предусмотренным дополнительным соглашением от 16.05.2011 № 1 (т.1, л.д. 72-84, 85). Данным письмом истец также уведомил ответчика о необходимости выполнения работ, не учтенных в сметной к документации к договору от 01.05.2011 № 22 и дополнительным соглашением от 16.05.2011 № 1 (дополнительные работы на бурение скважин и площадка под буровую установку), но необходимых для осуществления основных работ по договору и просил подписать по данным видам работ приложенные локальные сметные расчеты № 8-5 и № 8-11 (т.1, л.д.64 - 71).

Указанное письмо получено 15.06.2011 заместителем генерального директора по капитальному строительству ООО «Межводсеть» Душаковым А.Б.

Истец выполнил дополнительные работы и сопроводительным письмом от 31.08.2011 № 08-31 направил ответчику для подписания акты выполненных работ от 31.08.2011 № 4 на сумму 747 157 руб. 97 коп., от 31.08.2011 № 5 на сумму 1 026 827 руб. 06 коп., от 31.08.2011 на сумму 1 329 805 руб. 93 коп., от 31.08.2011 № 7 на сумму 12 818 421 руб. 14 коп., от 31.08.2011 № 8 на сумму 2 167 444 руб. 06 коп., от 31.08.2011 № 9 на сумму 409 750 руб. 33 коп.  с просьбой  подписать акты выполненных работ в срок до 12.09.2011 и произвести оплату выполненных работ на общую сумму 18 499 406 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 40-61, 86).

Указанное письмо вручено 31.08.2011 заместителю генерального директора по капитальному строительству ООО «Межводсеть» Душакову А.Б.

Вместе с тем акты выполненных работ не были подписаны генеральным подрядчиком, оплата работ не произведена.

Письмом от 27.08.2012 №08-27 истец вновь обратился к ответчику с требованием о необходимости подписания актов выполненных работ и об оплате задолженности в сумме 18 499 406 руб. 49 коп.  в срок до 05.09.2012 (т.1, л.д. 87).

Указанное письмо получено 27.08.2012 директором ООО «Межводсеть» Данисламовым В.Б.

Письмом от 15.10.2012 ответчик известил истца об отказе оплачивать вышеназванные работы, поскольку данные виды работ не предусмотрены договором, стоимость дополнительных работ не согласована (т.1, л.д. 88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 16.05.2011 № 1 к договору на выполнение субподрядных работ, письмом от 15.06.2011 № 06-15, адресованным ответчику и содержащим уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ по бурению скважин и площадки под буровую установку, письмом от 25.06.2011, адресованным истцу и содержащим согласие ответчика на выполнение названных работ.

Полномочия заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Межводсеть» Душакова А.Б. на подписание дополнительного соглашения от 16.05.2011 № 1 к договору на выполнение субподрядных работ подтверждаются доверенностью от 10.11.2010, выданной Душакову А.Б. директором ООО «Межводсеть» Филатовым В.В., в которой прямо предусмотрены полномочия указанного лица на подписание от имени общества соглашений, актов, дополнительных соглашений к договором,