Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-24824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

29 января 2015 года                                                       Дело № А43-24824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  29.01.2015.

Первый   арбитражный   апелляционный    суд  в составе                   председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,     Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном       заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества       «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу №А43-24824/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», о         признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.09.2014 №52009/14/299670, от 14.10.2014 №52009/14/327797, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 22.09.2014 АС №000280690, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и индивидуального        предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Кирюшкина Н.А. по доверенности от 13.10.2014 №122-14.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии АС № 000280690, выданного 22.09.2014 Арбитражным судом Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав), 24.09.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58984/14/52009-ИП. Указанное  постановление  предусматривало  в  качестве  предмета    взыскание с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее  - ОАО «ФСК ЕЭС», Общество, должник, заявитель) в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича (далее – Нечаев М.Г., предприниматель, взыскатель) задолженности в размере 26 396 236 руб.

 14.10.2014 судебный  пристав постановлением  исправил  ошибку в постановлении  от  24.09.2014,  указав  предмет исполнения  в  соответствии с исполнительным  листом серии АС №000280690: определить условия частичного сервитута, установленного в пользу Общества решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу                        №2­1107/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175, площадью 64 840 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, участок 20 (далее - земельный  участок), установив размер платы за указанный сервитут в размере 26 396 236 рублей.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» отмечает, что исполнительный лист серии АС №000280690, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление №52009/14/299670 от 24.09.2014, противоречит пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель   считает,  что   исполнительный  документ не соответствовал     предъявляемым   законодательством  требованиям,  поэтому   судебный  пристав  должен  был отказать  в  возбуждении  исполнительного  производства.

По мнению должника, в рассматриваемом случае ошибки, содержащиеся в постановлении от 24.09.2014, не могут быть отнесены к техническими ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом акта, поскольку внесением исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства  требования имущественного характера изменяются   на требования неимущественного характера.

ОАО «ФСК ЕЭС»  обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявление судебного пристава о разъяснении способа и порядка исполнения судебного   акта подано  после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество также указывает, что арбитражным судом при вынесении решения не был решен вопрос о возращении излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения,  в судебное заседание представитель Управления не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку  представителей  не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «ФСК ЕЭС», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон  об исполнительном  производстве).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона                         №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закон №229-ФЗ).

Исходя из статьи 31 Закона об исполнительном производстве  основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в ней указано на то, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6  части 1 статьи 13  Закона № 229-ФЗ.

В данном  случае  поступивший  на  исполнение  судебному приставу исполнительный  лист  содержал    резолютивную  часть  принятого Первым  арбитражным  апелляционным  судом постановления от 05.09.2014  по делу №А43-11824/2013.

Частью 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-­исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ, служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу №А43-11824/2013 изменено в части определения условий частичного сервитута, установленного в пользу Общества решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу №2-1107/2012 в отношении земельного участка,  размер платы за указанный сервитут установлен в размере 26 396 236 рублей.

На основании данного постановления Арбитражный суд Нижегородской области 22.09.2014 выдал исполнительный лист серии АС №000280690.

Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения, и 24.09.2014 в связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58984/14/52009-ИП.

Суд первой инстанции установил, и  это  не  противоречит материалам  дела,  что в рассматриваемом случае постановление было вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель, равно как и суд в рамках заявленного по настоящему делу требования, не вправе проверять основания  и законность  выдачи  судом  первой инстанции  исполнительного  листа. 

Предъявленный  для принудительного исполнения документ соответствовал  требованиям, установленным Законом об исполнительном  производстве,  поэтому у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю и  отказа   в  возбуждении  исполнительного  производства №58984/14/52009-ИП.

Поэтому постановление судебного пристава №52009/14/299670 от 24.09.2014 обоснованно  признано  судом  первой  инстанции   соответствующим законодательству и не  нарушающим  права  заявителя. 

Судом  первой   инстанции также  дана  надлежащая  правовая  оценка  доводу  должника   о нарушении  судебным  приставом требований   законодательства  при    исправлении   ошибки,  допущенной в   постановлении  о  возбуждении  исполнительного   производства, о чем  вынесено   постановление  от  14.10.2014.

Судебный пристав исправил допущенную ошибку относительно  предмета  взыскания,  указав его в  полном  соответствии  с  исполнительным  листом серии АС №000280690.

В соответствии с частью 3 статьи 14  Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Внесение изменений в  постановление  о  возбуждение исполнительного  производства  в  форме исправления   описки в данном  случае не изменяет  и  не  дополняет требования, содержащиеся в исполнительном документе,  не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Судом апелляционной  инстанции   признается  несостоятельным  довод заявителя  о том, что внесение  изменений в постановление   о  возбуждении   исполнительного  производства   влечет изменение характера спора,  поскольку  в данном  случае  неимущественный  спор