Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А11-1781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

себя банкротом, заявителем не представлено.

Пунктом 2.4 договора поручительства на поручителя (Ключкову И.В.) была возложена обязанность уведомлять банк об изменении адреса регистрации и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем своих обязательств по договору.

Каких-либо обязанностей по представлению залогодателем (Ключковой И.В.) залогодержателю (ОАО «Торговый Городской Банк») сведений о финансовом состоянии договор ипотеки не содержал.

Анализ представленных в дело документов (информационной карты индивидуального предпринимателя от 22.08.2011 без номера; справки АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» от 26.09.2011 без номера; справки Владимирского филиала АКБ "РОСБАНК" от 26.09.2011 № 61-03-10/2792; расчета условий рентабельности для предприятий и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; оценки финансового положения поручителя на 28.09.2011, на 02.11.2011; справочной информации о размере ФОТ за 9 месяцев 2011 года) свидетельствует о том, что банк перед заключением договора поручительства провел оценку финансового состояния Ключковой И.В., составил соответствующие заключения, согласно которым ее финансовое положение было оценено как среднее.

Из имеющихся в распоряжении банка документов (справок Владимирского филиала АКБ "РОСБАНК" от 26.09.2011 № 61-03-10/2792, от 09.02.2012 № 61-03-23/323, от 17.05.2012 № 61-03-23, от 13.08.2012 № 61-03-23/1853; расчета условной рентабельности для предприятий и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; оценки финансового положения поручителя на 31.12.2011, на 20.03.2012, на 22.05.2012, на 28.08.2012; справочной информации о размере ФОТ за 12 месяцев 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 1 полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года; служебной записки от 23.01.2013; иных документов) усматривается, что с даты подписания договора поручительства и до даты оплаты долга за ООО «Александра» финансовое положение Ключковой И.В. не менялось, в связи с чем банком было принято решение о согласии на реализацию последней предмета залога.

Имеющиеся у ОАО «Торговый Городской Банк» документы не свидетельствовали безусловно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, ОАО «Торговый Городской Банк» исполняло возложенную на него Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П, обязанность по проведению анализа финансового состояния поручителя (залогодателя), что подтверждается представленными в материалы дела оценками финансового положения поручителя на 31.12.2011, на 20.03.2012, на 22.05.2012, на 28.08.2012, служебной записки от 23.01.2013.

Из указанных документов следует, что банком были проанализированы представленные должником документы.

По результатам анализа банком были сделаны следующие выводы:

- финансовое положение залогодателя, не являющегося заемщиком, оценивается как среднее в течение последних 180 дней;

- предмет залога не обременен обязательствами по иным договорам залогодателя, в том числе договорам залога с третьими лицами;

- нет оснований предполагать, что финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, в случае реализации прав кредитора, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, существенно ухудшится;

- по заемщику имеется информация, необходимая для подготовки профессионального суждения в соответствии с требованиями внутрибанковских документов и Положения № 254-П на ежеквартальной основе;

- юридическая документация в отношении залоговых прав банка оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых право и (или) предмета залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, как неподтвержденный материалами дела.

На момент осуществления должником платежей заявлений о признании ИП Ключковой И.В. несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суд Владимирской области не имелось.

По состоянию на 25.02.2013 в средствах массовой информации публикации о прекращении деятельности должника отсутствовали.

Указанные выше документы подтверждают то, что у банка отсутствовали основания считать ИП Ключкову И.В. неплатежеспособным, оснований для признания недостаточности имущества должника у банка также не было. Размещение на сайте Ленинского районного суда г. Владимира информации об обращении ОАО «Сбербанк России» с иском о взыскании задолженности с Ключковой И.В. не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, о наличии данного заявления банку по условиям договора поручительства (в случае оказания указанным заявлением влияния на выполнение поручителем своих обязательств по договору) должна была сообщить именно Ключкова И.В. Обязанности банка о поиске подобной информации ни договор поручительства, ни договор ипотеки не содержали.

Банк не обладал сведениями о несоответствии предоставленной должником информации действительности, оснований сомневаться в ее достоверности у него не имелось.

Довод конкурсного кредитора Соколова Н.И. о том, что Ключкова И.В. в момент заключения кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки являлась единственным учредителем ООО «Александра» какими-либо документами не подтвержден.

Тот факт, что Ключкова И.В. в момент заключения кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки являлась единоличным исполнительным органом ООО «Александра» не свидетельствует об осведомленности ОАО «Торговый Городской Банк» о наличии у должника в момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Из системного толкования вышеназванных норм, а также положений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплате денег, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю (банку) было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника в материалы дела реестру требований кредиторов ИП Ключковой И.В. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Доказательств недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, также не представлено. Документы, свидетельствующие об осведомленности банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у заемщика (ООО «Александра») не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела и заявителями жалоб не опровергнуто, что, получая от должника денежные средства, банк полагал, что от продажи недвижимого имущества в распоряжении Ключковой И.В. останутся денежные средства в размере 7 567 619 руб. 83 коп. Осведомленность банка о наличии у должника иных кредиторов в момент совершения оспариваемой сделки заявителем не доказана, равно как не доказана осведомленность банка об отсутствии у заемщика (ООО «Александра») имущества, достаточного для полного погашения имеющихся обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, указанных пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителями апелляционных жалоб не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у платежей, осуществленных платежными поручениями от 25.02.2013 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 30 и платежным требованием от 25.02.2013 № 29, признаков сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Утверждения конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Соколова Н.И. о необходимости применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника по погашению задолженности в общей сумме 4 932 380 руб. 17 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии заявления о признании должника банкротом отклоняются, как не имеющие отношение к предмету спора.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрения апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской