Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А11-1781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 января 2015 года                                                           Дело № А11-1781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соколова Никиты Игоревича и конкурсного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2014 по делу  № А11-1781/2013,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ключковой Ирины Владимировны Селивашкина Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от открытого акционерного общества «Торговый Городской Банк» – Сидякин А.С. по доверенности от 25.06.2013;

Соколов Никита Игоревич – лично, по паспорту РФ;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ключковой Ирины Владимировны Селивашкина Сергея Викторовича – Роганов М.А. по доверенности от 01.10.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ключковой Ирины Владимировны (далее – должник, Ключкова И.В.) конкурсный управляющий должника Селивашкин Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению Ключковой И.В. платежными поручениями от 25.02.2013 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 30 и платежным требованием от 25.02.2013 № 29 задолженности перед открытым акционерным обществом «Торговый Городской Банк» (далее – ОАО «Торговый Городской Банк», банк) в размере 4 932 380 руб. 17 коп. (основной долг – 4 836 000 руб. 66 коп., проценты – 96 379 руб. 51 коп.), возникшей на основании кредитного договора от 10.11.2011 № 083-11-10 с учетом договора поручительства от 10.11.2011 № 083; также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Торговый Городской Банк» в пользу ИП Ключковой И.В. денежных средств в размере 4 932 380 руб. 17 коп.

Определением от 02.10.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, пунктами 1 и 2 статьи 20.7, 32, 61.3, 61.8, 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12.2 19, 24,29.3,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника Соколов Никита Игоревич (далее – Соколов Н.И.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 02.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно истолкован закон.

Соколов Н.И. апелляционной жалобе указывает, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника. Также считает определение от 02.10.2014 незаконным в виду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обращает внимание коллегии судей, что при принятии заявления должника о признании его банкротом судом допущены нарушения процессуальных сроков, при соблюдении которых, сложилась бы ситуация, когда оспариваемая сделка была бы совершена менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Соколов Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Торговый Городской Банк» считает определение от 02.10.2014 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, По заявлению индивидуального предпринимателя Ключковой Ирины Владимировны определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 возбуждено производство по делу № А11-1781/2013 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

Решением от 24.10.2013 ИП Ключкова И.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 24.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

В рамках дела о банкротстве ИП Ключковой И.В. в арбитражный суд поступило заявление без даты и номера, согласно которому конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку по погашению Ключковой И.В. платежными поручениями от 25.02.2013 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 30 и платежным требованием от 25.02.2013 № 29 задолженности перед ОАО «Торговый Городской Банк» в размере 4 932 380 руб. 17 коп. (основной долг – 4 836 000 руб. 66 коп., проценты – 96 379 руб. 51 коп.), возникшей на основании кредитного договора от 10.11.2011 № 083-11-10 с учетом договора поручительства от 10.11.2011 № 083; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Торговый Городской Банк» в пользу ИП Ключковой И.В. денежных средств в размере 4 932 380 руб. 17 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата кредита (займа) займодавцу с согласия займодавца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,