Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-4853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области, по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В целях реализации положений данного закона Правительство Нижегородской области издало постановление от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области».

На основании пункта 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В обоснование иска истец сослался на то, что хотя ответчик и зарегистрировал право собственности на спорный объект, здание имеет признаки самовольной постройки, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, на котором расположено здание.

Между тем понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нежилое здание, общей площадью 55,1 кв.м,  литера А, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Терешковой у дома № 6а, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 18.01.1996, заключенный между Смолкиной Н.В. (продавцом) и Лагзяном Д.И. (покупателем). В свою очередь право право собственности Смолкиной Н.В. на данный объект возникло на основании договора купли-продажи от 14.07.1994, заключенного между Вагиным А.Ю. (продавцом) и Смолкиной Н.В. (покупателем). При этом сделки, послужившие основанием возникновения права собственности, не признаны недействительными. Доказательств обратного в деле не имеется.  

Таким образом, из материалов дела (в том числе договора купли-продажи от 14.07.1994) следует, что спорный объект создан ранее 14.07.1994. 

Поскольку спорный объект недвижимости возведён до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим сносу.

Более того, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство. Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

Доказательства того, что спорный объект непосредственно как строение представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по вышеуказанному делу № А43-2940/2014 установлено, здание являющееся предметом спора расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080009:2048, который не обременен правами третьих лиц, каких-либо договоров в отношении данного участка не зарегистрировано.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Спорный объект сносу не подлежит.

Иных правовых оснований в настоящем деле не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу № А43-4853/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отказать.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Лагзяна Давида Илюшовича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу Смолкиной Нины Викторовны расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова