Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А79-6201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующие услуги правового: осуществлять устное и (или) письменное консультирование по вопросам юридического характера; составлять письменные правовые документы (договоры, заявления, письма, ходатайства, претензии, иски и др.); осуществлять правовую экспертизу представленных документов; представлять в установленном порядке интересы в судах общей юрисдикции всех инстанциях, арбитражном суде всех инстанций, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК №1», а также других органах при рассмотрении правовых вопросов; оказывать правовое содействие в ходе проведения процедуры банкротства ООО «СК №1» и в случае необходимости в ходе исполнительного производства.

Пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг привлеченного специалиста предусмотрена в размере 15 000 руб. за каждый месяц, которая подлежит перечислению на расчетный счет Тимофеева А.И. до 05-го числа каждого текущего месяца.

Согласно акту выполненных работ к договору оказания услуг № 04-ОБ от 01.05.2014 Тимофеевым А.И. в мае 2014 года были выполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, тем самым к перечислению исполнителю за оказанные услуги правового характера в мае 2014 года подлежало 15 000 руб.

28.05.2014 по договору оказания услуг № 04-ОБ Хамматовым P.P. было перечислено 30 000 руб., что подтверждается графой «Обоснование» раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.06.2014; сведения о перечислении указанной суммы также отражены конкурсным управляющим в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» данного отчета.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2014 года в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-1402/2013 были рассмотрены заявления:  ООО «Комус - Приволжье» о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 07.05.2014, без участия сторон); ИФНС России по г. Новочебоксарску о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 07.05.2014, без участия представителя ООО«СК№1»); - и.о. конкурсного управляющего ООО «СК №1» о взыскании убытков Вахмистрова А.С. (определение суда от 07.05.2014, с участием представителя ООО «СК №1» - Потаповой А.С.);  ООО «Управляющая компания «Новэк» о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 15.05.2014, без участия сторон);  ИП Чуммина Л.А. о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 16.05.2014, с участием представителя ООО «СК №1» - Потаповой А.С);  об утверждении конкурсного управляющего ООО «СК №1» (определение суда от 09.06.2014, с участием Хамматова P.P.);  конкурсного управляющего ООО «СК №1» о взыскании убытков с Вахмистрова А.С. (определение суда от 16.06.2014, с участием Хамматова P.P., представителя ООО «СК №1» - Тимофеева А.И.);  ИФНС России по г. Новочебоксарску о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 17.06.2014, без участия представителя ООО«СК№1»);  ИФНС России по г. Новочебоксарску о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 17.06.2014, без участия представителя OOО«CK№l»);  ООО «Управляющая компания «Новэк» о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 25.06.2014, с участием представителя ООО «СК №1» - Потаповой А.С);  конкурсного управляющего ООО «СК №1» об обязании Вахмистрова А.С. передать бухгалтерскую и иную документацию (определение суда от 30.06.2014, с участием Хамматова P.P., представителя ООО «СК №1» - Тимофеева А.И.).

Сумма вознаграждения была выплачена конкурсным управляющим привлеченному специалисту в размере 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. за июнь месяц 2014 года.

Коллегия судей считает, что расходы на оплату привлеченного специалиста Тимофеева А.И. для оказания должнику юридических услуг были произведены Хамматовым Р.Р. в пределах сумм, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в пределах прав предоставленных ему статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве либо его действия по привлечению специалиста признаны незаконными в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что только в рамках дела о банкротстве имеется возможность изучить первичные документы и сделать обоснованный вывод о целесообразности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц, у суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания действий арбитражного управляющего по привлечению юриста незаконными.

Однако, данное обстоятельство не влияет на верный итоговый вывод суда первой инстанции, о том что факт совершения Хамматовым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, наличия отягчающих ответственность обстоятельств дела (поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013 по делу № А79-3490/2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013 по делу № А79-4790/2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2013 по делу № А79-5806/2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2013 по делу № А79-6646/2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013 по делу № А79-8093/2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2014 по делу № А79-3116/2014), в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Хамматова Р.Р. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Неверный вывод суда первой инстанции в части оценки действий арбитражного управляющего по привлечению юриста не привел к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу № А79-6201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хамматова Рената Рамилевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов