Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А79-6201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 января 2015 года                                                     Дело № А79-6201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хамматова Рената Рамилевича 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу № А79-6201/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №1» Хамматова Рената Рамилевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от конкурсного управляющего Хамматова Рената Рамилевича  – Степанова Т.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 21АА0586386.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №1» Хамматова Рената Рамилевича (далее – арбитражный управляющий, Хамматов Р.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, привлек Хамматова Р.Р. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 129, 143 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал на необходимость прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Хамматова Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2013 по делу № А79-1402/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 ООО «Специализированная компания №1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Хамматова Р.Р.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2014 № 00482114.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В материалы дела представлено письмо Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 24.3/8263 от 30.07.2013 в адрес временного управляющего ООО «СК №1» Хамматова P.P., содержащее сведения, в том числе, об отчужденных транспортных средствах: Ford Focus, 2007 г.в., ВАЗ 21041, 2012 г.в., ТС 278812, 2005 г.в., принадлежавших ранее ООО «СК №1» (л.д. 72 Том1).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2014 указано о том, что «у должника выявлены сделки, подлежащие оспариванию. Отчуждены 3 транспортных средства Ford Focus, 2007 г.в., ВАЗ 21041, 2012 г.в., ТС 278812, 2005 г.в. балансовой стоимостью 851 000 руб. Готовятся материалы для подачи заявлений об оспаривании сделок», что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим сделан вывод о необходимости оспаривания данных сделок. Данный факт подтверждается и протоколом собрания кредиторов № 1 от 12.11.2013 (л.д. 73-74 Том1).

Коллегия судей также считает, что непринятие мер в отношении сделок, подлежащих оспариванию, противоречит требованиям пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Доводы представителя арбитражного управляющего о том, что Хамматовым Р.Р. были поданы заявления в суд об оспаривании сделок в рамках дела А79-1402/2013 и конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений, коллегией судей отклоняется как не имеющие значение для дела, поскольку из представленных копий определений следуют, что Арбитражный суд Чувашской Республики отказал конкурсному управляющему должника поскольку тот в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен пунктом 2 статьи 143 Закона.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 к производству было принято заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «СК №1» к бывшему руководителю должника Вахмистрову А.С о взыскании убытков в размере 851 500 руб.

Однако, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2014 указанная информация Хамматовым P.P. не отражена (л.д. 61 Том 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основываясь на отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2014, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника, а сам отчет, как носитель информации, утрачивает своей значение. Оснований для переоценки данного вывода коллегия судей не находит.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания имеющиеся у привлеченного лиц, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника от 04.06.2014 указано о привлечении Тимофеева А.И. (далее - исполнитель) по договору № 04-ОБ от 01.05.2014 (сроком действия до 01.07.2014) для оказания юридических услуг (л.д. 69-70 Том 1).

В