Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А11-8141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 января 2015 года                                                    Дело № А11-8141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А11-8141/2013 по  иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Очистные сооружения» (ОГРН 1073335000210, ИНН 3309011067), к индивидуальному предпринимателю Лаврову Олегу Валерьевичу (ОГРН 304333529200015, ИНН 330952438606), о взыскании 94 267 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Забалуевой Н.В. по доверенности от 14.01.2015 (сроком до 28.02.2015), Рыжова В.А. по доверенности от 14.01.2015 (сроком до 28.02.2015);

от ответчика – лично Лаврова О.В., Латыповой  И.В. по доверенности от 12.05.2014 (сроком на 5 лет),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие «Очистные сооружения» (далее – МУМП «Очистные сооружения», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврову Олегу Валерьевичу (далее – ИП Лавров О.В., ответчик), о взыскании задолженности за оказанные в период с марта 2012 по март 2013 года услуги по договору на прием и очистку сточных вод от 01.10.2009  №143 в сумме 94 267 руб. 93 коп.

         Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Лаврова Олега Валерьевича в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Очистные сооружения» долг в сумме 94 267 руб. 93 коп., государственную пошлину в сумме 3770 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лавров О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Лавров О.В. указал на то обстоятельство, что  ответчик неоднократно обращался к сотрудникам МУМП «Очистные сооружения» Рыжову В.А., Главе администрации города Собинки и заместителю Главы го­рода Собинки о том, что сети находятся в непригодном состоянии, из-за чего постоянно происходят засоры и загрязнения, препятствующие нормальному режиму работы социально значимого объекта - баня.

Оспаривая законность принятого решения, ИП Лавров О.В. указал на ненадлежащие извещение его о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика,  ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее – Постановление №12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления №12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в сведениях из ЕГРИП по состоянию на 16.08.2013, (лист дела 34) не содержится адреса ответчика.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов -  выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.10.2014, адресом места жительства индивидуального предпринимателя Лаврова Олега Валерьевича с 05.06.2013 года является Владимирская область, Собинский район, с. Березники территория санатория Русский лес д. 1, кв. 14.

Аналогичные сведения получены Первым арбитражным апелляционным судом из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 23.09.2013 об оставлении искового заявления без движения, определение от 20.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 20.01.2014 о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определение от 09.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции  и решения суда от 26.03.2014 суд первой инстанции направил ответчику по адресу: Владимирская область,                     г. Собинка, ул. Затонная, здание бани, а также Владимирская область,                      Собинский район, д. Петрушино, д.60, то есть по адресам, предоставленным истцом.

По адресу места жительства Лаврова Олега Валерьевича из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Владимирская область, Собинский район, с. Березники территория санатория Русский лес д. 1, кв. 14) Арбитражный суд Владимирской области судебных извещений не направлял. Актуальной информации из ЕГРИП в отношении Лаврова Олега Валерьевича не запрашивал.

Корреспонденция, направленная судом по адресу Владимирская область, Собинский район, д. Петрушино, д.60, вернулась в материалы дела за истечением срока хранения.

Корреспонденция, направленная судом по адресу Владимирская область, г. Собинка, ул. Затонная, здание бани, получена иным, неизвестным лицом. Поскольку на основании приказа от 04.03.2013 Комитета по управлению имуществом администрации г.Собинки, дополнительных соглашений о переуступке права аренды от 04.03.2013 к договору аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №1361-с от 10.07.2008 и договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, №1226-п от 10.07.2008 права и обязанности индивидуального предпринимателя Лаврова Олега Валерьевича как арендатора по вышеуказанным договорам были переданы новому арендатору обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый город».

Уведомление о вручении искового заявления датируется 03.12.2013 годом (лист дела 3), однако на тот момент времени индивидуальный предприниматель Лавров Олег Валерьевич не являлся арендатором нежилого помещения и земельного участка. В связи с чем отметка о вручении на почтовом уведомлении принадлежит иному, неизвестному лицу.

Кроме того, получить информацию о движении дела и о принятых судебных актах на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.vladimir.arbitr.ru не представлялось возможным, так как была допущена ошибка в указании  отчества ответчика: вместо отчества Валерьевич указано отчество Владимирович.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В результате этого индивидуальный предприниматель Лавров Олег Валерьевич был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  определением от 11.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители истца просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2015 был объявлен перерыв до 22.01.2015.

После перерыва представители истца поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска явилось требование МУМП «Очистные сооружения» о взыскании с ИП Лавров О.В. задолженности за оказанные в период с марта 2012 по март 2013 года услуги по договору на прием и очистку сточных вод от 01.10.2009  №143 в сумме 94 267 руб. 93 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между МУМП «Очистные сооружения» (поставщик) и ИП Лавровым О.В. (потребитель) заключен договор №143 на прием и очистку сточных вод, согласно которому поставщик обязуется предоставить потребителю услуги по приему и очистке сточных вод, а потребитель обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставщик предоставляет потребителю очистные сооружения для приема и очистки сточных вод с объекта, расположенного по адресу: г. Собинка, ул. Затонная, Баня.

В соответствии с пунктом 2.2 договора тариф платной очистки сточной воды на день заключения договора