Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-19744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правил установлен контролирующим органом, судом первой инстанции,  подтвержден  материалами дела и по  существу не оспаривается заявителем.

Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.

Доказательств невозможности выполнения указанных работ  силами или за счет заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта  жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание не содержит требований о выполнении работ капитального характера, а предписывает устранить выявленные нарушения.

Приложением №7 к Ведомственным строительным нормам «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 работы по  заделке отверстий, гнезд, борозд, смене отдельных венцов, элементов каркаса, укреплению, утеплению, конопатке пазов, смене участков обшивки деревянных стен, устранению сырости, продуваемости стен, а также все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. отнесены к перечню основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Общество в течение длительного времени располагало сведениями о неудовлетворительном техническом состоянии дома №10 по                                       ул. Механизаторов г. Нижнего Новгорода.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о невозможности устранения выявленных нарушений по причине отсутствия решения собственников о проведении капитального ремонта, поскольку в деле не имеется доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о включении жилого дома в государственную региональную адресную программу по  проведению  капитального ремонта  спорного  дома  не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.

Совокупность двух условий, необходимых для  признания обжалуемого заявителем предписания  контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, являясь  при этом   исполнимым  для  заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО «ДУК Московского района» требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности  принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу № А43-19744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М.Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева