Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-23133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

29 января 2015 года                                                     Дело № А43-23133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой  М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу №А43-23133/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»  о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу №06-12/237 от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – Подкуйко Е.А. по доверенности от 01.01.2015.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002», Общество, заявитель) имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 58 МЕ 003252, выданную Министерством сельского хозяйства Пензенской области от 14.11.2013.

На основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 23.07.2014 №635 должностными лицами Управления 01.08.2014 проведена проверка  исполнения Обществом обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В результате осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, установлено, что Общество 01.08.2014 в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Лядова, д. 36, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции  по заниженным ценам, а именно:

-        водку «Национальная» классическая, объемом 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 26.12.2013, производитель - ООО «Ликероводочный завод «Саранский», в количестве 10 бутылок по цене 203 рубля за 1 бутылку;

-        водку «Национальная» мятная, объемом 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 07.02.2014, того  же    производителя в количестве 2 бутылок, по цене 203 рубля за 1 бутылку.

Данные осмотра отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 01.08.2014, составленном в присутствии 2 понятых и администратора магазина.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 14.08.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №06-12/237.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного    частью    2    статьи    14.6    Кодекса,  27.08.2014, уполномоченное  должностное  лицо Управления вынесло постановление №06-12/237 по делу об административном правонарушении, которым заявитель  привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9,  частью 2 статьи 14.6 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства (чеки и иные платежные документы), подтверждающие факт розничной продажи алкогольной продукции с нарушением минимальных цен.

Общество  считает  неверной квалификацию  выявленного правонарушения, полагая, что  оно  подлежит квалификации по статье 14.7 КоАП РФ, как нарушающее требование пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».  

Общество также утверждает, что ООО «Альбион-2002» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции лицом, ответственным за соблюдение установленного порядка регулирования ценообразования при осуществлении деятельности магазинов «Бристоль» является администратор магазина.

Кроме того, ООО «Альбион-2002» обращает внимание суда на то, что им были предприняты все необходимые меры по исполнению приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 №9. При этом  заявитель указывает, что  осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением минимальных цен в магазине «Бристоль» 01.08.2014 было технически невозможно, поскольку в ООО «Альбион-2002» установлена единая автоматизированная программная система «1С: Предприятие», в которой фиксируются цены на реализуемую обществом продукцию. В ночь с 31.07.2014 на 01.08.2014 цены в системы были изменены в соответствие с указанным приказом.

Таким образом, Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Альбион-2002», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239.

В названный перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 28.01.2014 №9 с 01.08.2014 была установлена минимальная цена на водку, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, не  ниже  которой осуществляется  в том  числе розничная  торговля такой  алкогольной продукцией -  220 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Факт занижения Обществом в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Лядова, д. 36, регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела, а именно: протоколом от 01.08.2014 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, протоколом от 14.08.2014 №06-12/237 об административном правонарушении.

Так, протоколом от 01.08.2014 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, составленном  в присутствии  двух понятых,  установлено,  что   вышеуказанная  алкогольная  продукция находилась на реализации в  торговом зале магазина, принадлежащем  Обществу,  ценники   на  указанную  продукцию   представлены   в ходе  проведения  осмотра.

Довод заявителя  о том, что   в ходе  проверки   не  установлен  факт  реализации   алкогольной  продукции,   отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Договор розничной купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором и согласно статье 494 ГК РФ выставленные в месте продажи товары признаются публичной офертой, независимо от того, указаны ли цена или другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях,  связанных  с нарушением  правил  розничной торговли необходимо учитывать именно факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из  представленных в материалы  дела   доказательств не  следует, что  Общество  явно  определило, что   спорная  алкогольная  продукция не предназначена для  продажи.

Поэтому  довод заявителя о том, что отсутствие чеков и иных документов, подтверждающих оплату,  свидетельствует о недоказанности    факта осуществления розничной продажи алкогольной продукции с нарушением минимальных цен, признается  судом  апелляционной   инстанции несостоятельным.

Таким образом, совокупностью названных доказательств достоверно подтверждается, что 01.08.2014    Обществом осуществлялась розничная продажа водки с нарушением требований законодательства о ценообразовании.

В данном  случае проверка   проведена  не  в соответствии с  обращением  потребителей,  поэтому  совершенное   правонарушение  не  может  быть  квалифицировано  по   статье  14.7  КоАП РФ, предусматривающая  ответственность  за   обман  потребителей.

Соблюдение обязательных требований законодательства в сфере ценообразования находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по недопущению нарушений в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого  правонарушения.

Заявитель   ошибочно   полагает, что    Общество  не  является  в данном  случае  субъектом   вменяемого   правонарушения, допущенного   по  его  мнению, по  вине  администратора  магазина.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир