Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А11-9083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их или обеспечить их оплату.

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ определено, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  определить объем, стоимость и качество работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 4А, выполненных по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2013 № 1 в счет исполнения муниципального контракта от 03.06.2013 № 33-Э;  в случае обнаружения недостатков, определить стоимость некачественно выполненных работ и причины образования возможных дефектов (некачественное выполнение работ либо иное); в случае обнаружения недостатков выполненных работ, определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, указанной в контракте.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 17.03.2014 № 1/18 следует, что на момент экспертного осмотра дворовая территория многоквартирного жилого дома № 4 А, расположенного по ул. Д. Левитана г. Владимира, имеет локальные дефекты в виде сегрегации (неоднородности) асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью 4,0 м2 и покрытия тротуаров площадью 1,0 м2, локальные повреждения в виде трещин на асфальтобетонном покрытии тротуаров площадью 1,0 м2, локальные повреждения в виде смещения бортовых камней от их основания на участке длиной 4,0 м. Локальные дефекты и повреждения в пределах указанных участков асфальтобетонного покрытия и бортовых камней дворовой территории образованы в результате некачественно выполненных Обществом работ по ремонту дворовой территории, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу людей и могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта. На отдельных участках проезжей части дворовой территории толщина асфальтобетонного покрытия составляет 3,8 мм, что является несущественным недостатком, который не требует устранения. Дворовая территория многоквартирного жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу людей, что соответствует требованиям пункта 2.1.1 муниципального контракта от 03.06.2013 № 33-Э. Стоимость качественно выполненных Обществом работ по ремонту дворовой территории составляет 1 333 587 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 5179 руб.

Истец с учетом результатов экспертизы уменьшил  размер заявленных требований на сумму 5179 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе и данное экспертное заключение,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того,  что ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности денежных средств последнего – с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет средств казны муниципального образования ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом к Учреждению и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ  частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в том же пункте Постановления, судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно Уставу Учреждения учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир, от имени которого права и обязанности учредителя осуществляет Управление.

Как усматривается из Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 № 102, Управление – функциональный орган администрации города, являющийся ее структурным подразделением, созданный для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Владимира; управление наделяется правами юридического лица, является казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, в том числе в области организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения города; в области деятельности подведомственных управлению муниципальных унитарных, казенных предприятий, казенных и бюджетных учреждений определяет цели, условия и порядок деятельности предприятий и учреждений, осуществляет контроль за деятельностью предприятий и учреждений, является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования город Владимир.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд счел, что требование о привлечении муниципального образования город Владимир в лице Управления к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности денежных средств Учреждения – с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет средств казны муниципального образования,  денежные средства в сумме 26 335 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в сумме 5000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов за услуги по составлению искового заявления.

 Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

       Довод апеллянта о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по оплате спорных работ, суд считает несостоятельным.

Учреждение создано решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 N 234 "О создании муниципального бюджетного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (постановлением администрации г. Владимира от 09.12.2011 N 3812 изменен тип муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение).

Постановлением главы города Владимира от 15.12.2009 N 4005 определена основная цель создания Учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями Учреждения являются: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров и т.д.), выполнение функций заказчика.

В соответствии с Уставом Учреждение на городской территории выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, финансируемых за счет средств городского бюджета, заключает контракты на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, в силу указанных положений на заявителя в законно установленном порядке возложены функции по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории города Владимира.

Постановлением главы города Владимира от 04.02.2010 N 666 "О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ "Благоустройство" из состава муниципальной казны города Владимира исключены объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, и актом от 26.04.2010 "О приемке объектов внешнего благоустройства" Учреждение приняло из состава муниципальной казны муниципального образования город Владимир данные объекты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование, имея информацию о необходимости финансирования спорных работ, не профинансировало Учреждение на оплату спорных ремонтных работ.

При этом текущее финансирование Учреждения осуществлялось, что ответчиком не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

 Ссылка на отказ  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

При этом назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, представил письменные ответы на вопросы Учреждения.

Суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы также не усмотрел.

       Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности и о наличии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что  подрядчиком обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не выполнены, результат работ, отвечающий требованиям контракта и нормативным требованиям, заказчику не сдан, несостоятельна.

Согласно заключению эксперта дворовая территория многоквартирного жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу людей, что соответствует требованиям пункта 2.1.1 муниципального контракта от 03.06.2013 № 33-Э. Стоимость качественно выполненных Обществом работ по ремонту дворовой территории составляет 1 333 587 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 5179 руб.

Суд взыскал в пользу истца стоимость качественно выполненных работ, что соответствует положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российского Федерации.

        Остальные доводы данного апеллянта также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.      

       Доводы    Управления ЖКХ администрации г. Владимира о  неправомерном