Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А11-9083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 января 2015 года                                            Дело № А11-9083/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство», муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу № А11-9083/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ДИЛИ» (ИНН 3328489162, ОГРН 1133328001828) к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (ИНН 3329058955, ОГРН 1093340006176) и муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ИНН 3302011981,  ОГРН 1023301457739) о взыскании    1 405 252 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – Смирнов Д.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от заявителя – муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК ДИЛИ»  – Ермилов В.Б. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год, ордер №005196 от 22.01.2015.

 Общество с ограниченной ответственностью «СК ДИЛИ» (далее – ООО «СК ДИЛИ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 405 252 руб. 05 коп. за работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 4А, выполненные в счет исполнения муниципального контракта от 03.06.2013 № 33-Э,  а также о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением от 22.07.2014, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление, ответчик).

Истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке задолженность в сумме 1 333 587 руб., судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство», а в случае недостаточности денежных средств у последнего – с муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира за счет средств казны муниципального образования, задолженность в сумме 1 333 587 руб., денежные средства в сумме 5000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и 26 335 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 15.10.2014, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, Управление не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. В связи с этим полагает, что Управление ЖКХ администрации г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Названный заявитель указывает, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не выполнены, результат работ, отвечающий требованиям контракта и нормативным требованиям, заказчику не сдан, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Отмечает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, т.к.  должником по обязательствам, вытекающим из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, является муниципальное образование, в интересах которого действуют муниципальные заказчики.

Полагает, что суд не применил положения статей 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Считает экспертное заключение  противоречивым, содержащим недостоверные выводы. Противоречивость данных, по мнению апеллянта, выражается в следующем: экспертом непосредственно не исследовалось щебеночное основание; при проведении измерений экспертом применялись приборы, не прошедшие поверку, а также приборы, не соответствующие  ГОСТ Р 52577-2006; экспертом не проверялись показатели бортового камня; при расчете объема выполненных работ экспертом округлялись числа; конкретное значение толщины асфальтобетонного покрытия в местах вырубок не приводилось; в проведении исследований проб асфальтобетона представитель Учреждения не участвовал; эксперт не исследовал толщину уложенного асфальтобетонного покрытия, не исследовал инструментально качество асфальтобетонного покрытия тротуара; отсутствует расчет площади асфальтобетонного покрытия.

 Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

         В судебном заседании представитель  Учреждения  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

         Представитель  истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возражает против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

         Управление явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

         Рассмотрев ходатайство представителя Учреждения о назначении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд  отклонил его  в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных   частью 2 статьи 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2013 № АЭф-165-Р/2 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2013 № 33-Э на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Диктора Левитана, д. 4А в городе Владимире, в 2013 году, в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.1.1 контракта).

В силу пунктов 2.4.2, 2.4.4 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет три года; течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту. Гарантия выполненных работ – 100%.

Цена контракта составляет 1 405 252 руб. 05 коп. и  является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту); цена контракта определяется с учетом прогнозного уровня инфляции на период выполнения работ по контракту (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 контракта оплата работ по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема работ в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Приложением № 2 к контракту установлены сроки выполнения работ – 15 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

Предусмотренные контрактом работы осуществляются в полном соответствии с аукционной документацией, сметной документацией (приложение № 4 к контракту) и действующими нормативными документами (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта контроль качества работ осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов, документацией об аукционе и условиями контракта; любое отклонение от указанных требований необходимо согласовывать с заказчиком; отклонение от требований, несогласованное с заказчиком, является существенным недостатком.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков, предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения; при этом акт о приемке выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков. Дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.

Как указал истец, во исполнение условий контракта Общество выполнило принятые на себя обязательства.

С сопроводительным письмом от 25.06.2013 № 12 Общество передало Учреждению отчетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик отказался от подписания акта, указав в письме от 08.07.2013 № 44-05/713, что работы выполнены с нарушениями.

Истец, посчитав отказ от подписания акта необоснованным, направил ответчику претензию от 20.08.2014 № 22 с просьбой принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 27.08.2013 № 44-05/1068 потребовал устранить недостатки по устройству асфальтобетонного покрытия.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А39-1662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также