Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-15964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

29 января 2015 года                                            Дело №  А43-15964/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014, принятое судьей  Алмаевой Е.Н.,  по делу № А43-15964/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БитумТорг» (ОГРН 1125250003482, ИНН 5250056083),  к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483), о взыскании 1 783 586 руб. 35 коп.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – федерального закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БитумТорг» - Андреев Д.Г. по доверенности от 14.01.2015 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «БитумТорг»  (далее – ООО «БитумТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская»  (далее – ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская», ответчик) с иском о взыскании 1 783 586 руб. 35 коп., в том числе 1 333 927 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2013 № 13Т/2013, 449 659 руб. 35 коп. неустойки за период с 24.10.2013 по 23.06.2014, неустойки в размере 0,1% от суммы долга - 1 333 927 руб. 00 коп., начиная с 24.06.2014 по день фактической оплаты долга, а также 30 835 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

 Решением от 29.09.2014 исковые требования ООО «БитумТорг»  удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью вовремя прибыть в судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Кроме того,  ссылается на то, что  суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу,  нарушив права и законные интересы ответчика.

Считает размер  неустойки в сумме 449 659, 35 руб. необоснованным. Полагает, что суд должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что судом не было выяснено точное время получения товара, не учтено, что по отдельным поставкам цены завышены. Также указано  на неправильный расчет периода неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: товарно-транспортных накладных и товарных накладных №№ 514/115 и  81746085, ВН-437/123\2   и 81741085, 509/109 и 81739149; ВН-516/11 и 81748485, 517/118 и 81749109, Вн-518/119 и 81749897, 520/121 и 81751951, 521/122 и 81753218, 522/123 и 81755246, 523/124 и 81756380, 475/201 и № 20077569, 520/121 и 81759658, ВН-526/123 и 81761026, 533/133 и 81763840; 535/135 и 81764403, ВН-535/136 и 81765348, 538/138 и 81766317, 539/139 и 81768612, 528/125 и 81766098.

Заявитель явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 67, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  приобщил  к материалам дела вышеназванные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2013 № 13Т/2013, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях от 10.10.2013 №№ 1, 2, от 25.10.2013 № 3 к договору стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость товара за тонну, а также способ, период поставки и сроки оплаты: согласно выставленных продавцом счетов/счетов-фактур, товарной накладной в течение 12 календарных дней от даты подписанной сторонами товарной накладной.

По данным истца, во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным от 12.10.2013 № 0268, от 14.10.2013 № 0272, от 15.10.2013 № 0274, от 16.10.2013 № 0275, от 19.10.2013 № 0280, от 22.10.2013 № 0285, от 23.10.2013 № 0287, от 24.10.2013 № 0289, от 25.10.2013 № 0291, от 26.10.2013 № 0293, от 29.10.2013 № 0299, от 30.10.2013 № 0301, от 31.10.2013 № 0303, от 03.11.2013 № 0312, от 04.11.2013 № 0314, от 05.11.2013 № 0318, от 08.11.2013 №№ 0328, 0329, от 09.11.2013 № 0332, от 10.11.2013 № 0335, от 13.11.2013 №№ 0339, 0341(л.д. 27-48) поставил ответчику товар на общую сумму 10 083 927 руб. 00 коп. и выставил счета-фактуры на его оплату (л.д. 49-70).

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил лишь частично, долг составляет       1 333 927 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.03.2014 № 031, от 26.05.2014 № 44 с требованием оплатить сумму основного долга и пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.1 договора в установленный в претензиях срок, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по  передаче товара выполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты,  суд пришел к  правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет         1 333 927 руб. 00 коп. Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца названную сумму.

Истец также заявил о взыскании  449 659 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 24.10.2013 по 23.06.2014, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга - 1 333 927 руб. 00 коп., начиная с 24.06.2014 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до погашения долга в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его обоснованным.

Поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд требование истца о взыскании  449 659 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойки в размере  0,1% от суммы долга - 1 333 927 руб. 00 коп., начиная с 24.06.2014 по день фактической оплаты долга,  удовлетворил в полном объеме.

Таким образом,  суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а именно неправомерном переходе из предварительного заседания к основному судебному заседанию,  отклоняется судом апелляционной инстанции несостоятельный.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2014 в 10 часов 00 мин, судебное разбирательство по делу назначено на 16.09.2014 в 10 часов 10 мин.

Указанное определение направлено в адрес закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна  «Сызранская» и получено им 15.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 403511 (л.д.3).

Следовательно, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по делу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и о необходимости и намерении представить доказательства суду не заявил,  суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу.

       Довод заявителя о неправомерном  отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает