Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А11-9036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В протоколе об административном правонарушении от 28.08.2014 № 00253314 Управлением сделан вывод о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.08.2014 указана недостоверная информация о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным мирового соглашения от 09.09.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, правомерно посчитал данный вывод Управления необоснованным.

Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания» открыто решением арбитражного суда от 17.04.2014.

Согласно сведениям раздела «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.08.2014 у должника имелись работники, продолжавшие свою деятельность в ходе конкурсного производства.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий указывал, что уведомления работников о предстоящем увольнении были произведены им 01.07.2014 и 22.07.2014. Пояснял, что уведомление позднее срока, установленного пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, произведено в связи с несвоевременной передачей документов по личному составу председателем ликвидационной комиссии должника.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств указанного обстоятельства арбитражным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: запрос о предоставлении документов и сведений от 17.04.2014 в адрес председателя ликвидационной комиссии должника; повторный запрос о предоставлении документов и сведений от 12.05.2014; акты приема-передачи документов, подлежащих обязательному государственному хранению, от 30.06.2014 и от 21.07.2014; доказательства уведомления работников должника о предстоящем увольнении от 01.07.2014 и от 22.07.2014.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт несвоевременной передачи документов председателем ликвидационной комиссии в отношении работника должника Алексеевой Г.В., которая была уведомлена о предстоящем увольнении в числе других работников 01.07.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств, что Алексеева Г.В. ошибочно включена в отчет конкурсного управляющего в качестве работающего лица, ошибочно уведомлена заказной корреспонденцией от 01.07.2014 о предстоящем увольнении.

Факт совершения Селивашкиным С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Селивашкиным С.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная арбитражным управляющим по квитанции от 14.11.2014 № 24 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Владимирской области от  31.10.2014 по делу   № А11-9036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Селивашкину Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 14.11.2014 № 24.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В. Протасов