Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-20447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

28 января 2015 года                                                      Дело № А43-20447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВС Электроника», общества с ограниченной ответственностью «Батис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-20447/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН 1125258002660, ИНН 5258102648) к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» (ОГРН 1037832008598, ИНН 7814126157), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 5262127349), общества с ограниченной ответственностью «Батис», о взыскании суммы в размере                     10 533 844 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» - Филлипова Д.А. на основании доверенности от 19.01.2015 №08 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Батис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго» - Щепалова Н.А. на основании доверенности от 05.09.2013 №А/1 (том 2, лист дела 79, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - Яшина М.П. на основании доверенности от 10.03.2013 №15 (сроком действия 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО  «Индиго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» (далее – ООО «АВС Электроника») о взыскании денежных средств в сумме 10 533 844 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), общество с ограниченной ответственностью «Батис» (далее – ООО «Батис»).

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВС Электроника», ООО «Батис» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного решения, ООО «АВС Электроника» указывает, что предварительный договор от 28.09.2012 № И/АВСЭ/12 является расторгнутым по основания предусмотренным в пункте 3.3.2 договора –ненаправление арендодателем в адрес арендатора подписанных со стороны арендодателя трех экземпляров договора аренды на согласованных в приложении № 1 договора условиях в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на объект, в связи с чем считает, что положения договора не подлежат применению с 22.06.2013.

Заявитель пояснил, что право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Спутник» 21.05.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию получено лишь 03.04.2013. При этом ссылка истца на то, что ответчик вел коммерческую деятельность в спорном помещении, что, по его мнению, подтверждается актом о начале коммерческой деятельности с ООО «Батис» от 24.03.2014, не может свидетельствовать о нахождении помещения в пользовании ответчика.

Полагает, что обязательства по оплате арендных платежей за период с момента получения помещения по акту приема-передачи от 30.11.2013 до момента освобождения помещения – 26.08.2013 выполнены ответчиком в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.10.2014 ООО «АВС Электроника»  пояснило, что согласно пункту 3.4 предварительного договора на ответчика возлагаются  обязательства по ежемесячной оплате аренды за время проведения ремонтно-строительных работ в виде переменной части из расчета 100 руб. за 1 кв.м, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы, рассчитанной согласно условиям пункта 1.3.1 договора, не имеется.

ООО «Батис» в своей апелляционной жалобе  полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о досрочном  расторжении предварительного договора от 28.09.2012 № И/АВСЭ/12 на основании пункта 3.3.2 договора.

Указывает, что ссылка суда на акт о начале коммерческой деятельности от 24.03.2013 неверна, так как ООО «Батис» не уполномачивало Ивашечкина К.В., на подписание каких-либо документов, в том числе акта от 24.03.2013, более того, отмечает, что Ивашечкин К.В. никогда не являлся сотрудником ООО «Батис».

ООО  «Индиго» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ООО «АВС Электроника» и ООО «Батис» без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Батис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Индиго» (арендодатель), действующее на основании агентского соглашения от 24.07.2012, заключенного с ООО «Спутник», и ООО «АВС Электроника» (арендатор) 28.09.2012 заключили предварительный договор № И/АВСЭ/12, согласно разделу 1 которого обязались в будущем заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 1775 кв.м в строящемся здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу:         г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 11, сроком на 7 лет.

Помещения были переданы арендатору под отделку по акту приема-передачи от 30.11.2012.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды помещений в течение 30 рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещения, являющиеся предметом договора.

Пунктом 1.3.1 предварительного договора стороны согласовали размер

постоянной части арендной платы в сумме 1 952 500 руб.

В пункте 3.4 согласовано, что на время проведения ремонтно– строительных работ с момента подписания сторонами акта приема – передачи помещения для отделки арендатор ежемесячно оплачивает аренду переменной части из расчета 100 руб. за 1 кв.м помещения в месяц (за водопотребление, водоотведение, отопление, охрану, услуги генподрядчика – акты допуска, инструктаж по технике безопасности, охране труда, электро-энергию, согласно показаниям счетчика) в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателя.

Помещения передаются в целях организации супермаркета по продаже бытовой техники, компьютеров и других товаров (пункт 1.7 договора).

О дате открытия объекта для покупателей арендодатель должен проинформировать арендатора не позднее 01 ноября 2012 года. Арендатор обязался до 01 февраля 2013 года закончить ремонтные работы в помещении и приступить к его эксплуатации не позднее даты открытия объекта для покупателей (пункты 3.6, 3.6.1).

Пунктом 3.13 арендатору предоставлено право сдавать помещения в субаренду ООО «Батис», ООО «Одеон», ООО «Элита», а также другим организациям при условии, что они являются дочерними по отношению к арендатору или ООО «Одеон».

Согласно пункту 3.3.1 отказом арендатора от заключения основного договора считается неподписание им в течение 30 дней с момента получения подписанных со стороны арендодателя на согласованных условиях 3 экземпляров договоров аренды. В этом случае договор считается расторгнутым, гарантийный платеж возврату не подлежит.

На основании пункта 3.3.2 предварительного договора арендодатель обязан в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на объект направить в адрес арендатора 3 экземпляра основного договора аренды, в противном случае предварительный договор считается расторгнутым в связи с отказом арендодателя от подписания основного договора, а гарантийный платеж подлежит возврату арендатору в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты расторжения предварительного договора. Арендодатель также выплачивает арендатору 1 900 000 руб. штрафа и компенсирует подтвержденные убытки, понесенные арендатором в результате проведения отделочных работ в помещениях.

В соответствии с пунктом 5.7 арендатор имеет право досрочно расторгнуть предварительный договор, письменно предупредив об этом арендодателя за 30 дней, при этом гарантийный платеж возврату не подлежит.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО «Индиго» в указанный период направило другой стороне предложение заключить основной договор. Факт получения почтового отправления 10.07.2013, повторно 22.07.2013, подтвержден. Однако ООО «АВС Электроника» основной договор не подписало, направив 15.08.2013 в адрес ООО «Индиго» письмо о том, что считает предварительный договор расторгнутым.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014  по делу № А56-49422/2013

03.04.2013  ООО «Спутник» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего 21.05.2013 зарегистрировало право собственности на объект.

Несмотря на предложения ООО «Индиго» основной договор с ООО «АВС Электроника» заключен не был и 26.08.2013 ООО «АВС Электроника» направило в адрес ООО«Индиго» акт приема-передачи помещения.

В связи с тем, что ответчик в период с 24.03.2013  по 01.05.2013  использовал помещение для размещения магазина «Телемакс», плату за пользование не вносил, ООО «Индиго» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта осуществления в арендованном помещении торговой деятельности в указанный период.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Договор от 28.09.2012 № И/АВСЭ/12 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы предварительного договора и обязательства имущественного характера, связанные с передачей имущества арендатору до подписания основного договора, несением затрат по отделке помещений.

Факт передачи помещения ответчику для отделки подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2012 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что предварительным договором ООО «Индиго» согласовало возможность размещения ООО «Батис» в помещениях, переданных ООО «АВС Электроника».

Факт осуществления магазином «Телемакс» торговой деятельности подтверждается материалами дела – письмами, рекламными объявлениями, чеками на приобретение товаров; 24.03.2013 между ООО «Индиго» и ООО «Батис» был подписан акт о начале ведения коммерческой деятельности в магазине «Телемакс».

Кроме того, в деле имеется письмо ответчика от 15.08.2013 (л. д. 118,том 1),где общество признавало свою обязанность оплатить фактическое пользование помещением до момента полного освобождения объекта и передачи его по акту приема – передачи арендодателю.

Акт возврата помещения между сторонами не подписан, ответчик направил его по почте 26.08.2013, однако он не был получен истцом, следовательно, надлежащих доказательств возврата помещения не представлено.

Таким образом, начисление истцом арендной платы по 01.09.2013, согласно пункту 1.3.1 договора не противоречит материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в  сумме                10 533 844 руб. 68 коп.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том,  что предварительный договор от 28.09.2012 № И/АВСЭ/12 является расторгнутым по основаниям, предусмотренным в пункте 3.3.2 договора, и считает, что положения договора не подлежат применению с 22.06.2013, следовательно представленные истцом расчеты, основанные на предварительном договоре, с момента расторжения предварительного договора необоснованы, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор,