Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А79-212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 4 076 577 рублей по операциям с ООО «Спектр Ком».

Судом первой инстанции правомерно на основании материалов установлено, что общество, выполняя законно установленную обязанность по подтверждению права на применение налогового вычета, представило счета-фактуры контрагента, содержащие недостоверные сведения.  

Суд первой инстанции, оценивая достоверность содержащейся  в первичных документах контрагента заявителя информации в части подписи руководителя организации, пришел к обоснованному выводу, что паспортные данные Липина В.Р., указанные в Едином государственном реестре  юридических лиц, принадлежат другому лицу – Липилину В.Р..

Первичные документы от имени ООО «Спектр Ком» подписаны директором Липиным Владимиром Рудольфовичем.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Спектр Ком» является Липин Владимир Рудольфович, имеющий паспорт гражданина серии 4500 № 055429, выданный ему 30.01.2001 ОВД «Преображенская», паспортный стол № 2 г. Москва (л.д. 29 т. 4).

При этом согласно письмам отделения по району Преображенское отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Восточном административном округе от 04.10.2007 (л.д. 61 т. 4), от 30.10.2007 № 368 (л.д. 64 т.1) названные паспортные данные принадлежали Липилину В.Р. и данный паспорт был сактирован 01.10.2004 в связи со смертью Липилина В.Р.. Липилин В.Р. умер 25.08.2004 (л.д. 67, 71 т. 4).

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «Спектр Ком», не имеет отношения к этой организации.

Возможность установить подлинность подписи указанного лица путем проведения почерковедческой экспертизы отсутствует, поскольку  невозможно установить личность директора контрагента по имеющимся паспортным данным иного гражданина.

 При этом суд учитывает,  что обязанность доказывания законности применения налогового вычета в силу указания закона лежит на налогоплательщике. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06. 

Визуальное сравнение подписи Липина В.Р. в договорах поставки товара от 01.10.2004, соглашениях о зачете взаимных денежных обязательств, счетов-фактур указывает на несоответствие подписи Липилина В.Р. в паспорте, выданном Липилину В.Р. (л.д. 74 т.4), заявлении на выдачу паспорта (л.д. 62 т. 4).

Следует учитывать, что Липилин В.Р., гражданин, которому принадлежали паспортные данные: серия 4500 № 055429, выданный 30.01.2001 ОВД «Преображенская», паспортный стол №  2 г. Москвы, умер 25.08.2004, то есть до момента подписания договора поставки товара с ООО «Текстиль» от 01.10.2004 и выставления ООО «Спектр Ком» счетов-фактур ООО «Текстиль», заключения соглашений о зачете встречных денежных обязательств (л.д. 62, 64, 67 , 71 т. 4).

Изложенным опровергается довод заявителя о реальности хозяйственных операций, осуществляемых с ООО «Спектр Ком», обоснованности применения им налоговых вычетов.

Кроме того, из писем Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве от 18.07.2007 № 22-11/16907, от 28.08.2007 № 22-11/22114, отдела по налоговым преступлениям УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 16.05.2007 № 1616 следует, что контрагент общества по адресу, указанному в счетах-фактурах и в учредительных документах, не находится, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

У ООО «Спектр Ком» отсутствовал управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства для осуществления операций по реализации товаров текстильной продукции.

Договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, путевые листы за период с 01.10.2004 по 31.12.2006 общество в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций                     не представило.

Из пояснений директора общества Ковалева А.В., данных в ходе судебного заседания, и объяснений, данных в ходе выездной налоговой проверки от 22.08.2006 (л.д. 75 том 4), следует, что адрес фактического местонахождения ООО «Спектр Ком» не устанавливался, также не устанавливались адреса складов, с которых осуществлялся вывоз текстильной продукции. С директором либо иными представителями контрагента никогда не встречался, общался с представителем ООО" Спектр Ком», которого звали Сергей, фамилию не помнит, связывался по телефону, номер телефона потерял. Текстильная продукция заявителя  поступала на арендованном обществом автотранспорте, принадлежащем предпринимателю Чумракову Б.Г..

Из объяснений, данных в ходе судебного заседания свидетелем Чумраковым Б.Г., следует, что он оказывал услуги по перевозке грузов ООО «Текстиль» с 2001 года. По результатам выполненных работ составлялись между предпринимателем и ООО «Текстиль» акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата обществом. Поездки в г. Москве осуществлялись по заявке ООО «Текстиль», товар отгружался обществом, название которого точно не помнит, но, кажется, «Спектр», склады данной организации показать не сможет, не помнит (л.д.21 т. 7, л.д. 97, т. 6, л.д. 80 т. 4).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу,  что ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах, налоговый орган правомерно доначислил спорный налог.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обосновано установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций.

Довод общества о недоказанности налоговым органом наличия его вины в совершении предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности  согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения предполагает невозможность начисления и взыскания штрафных санкций, но не освобождает от обязанности по уплате налогов и соответствующих пеней.

Довод общества о необоснованности принятия в качестве доказательств по делу информации, полученной вне рамок налоговой проверки, является несостоятельным.

Письма налоговых органом, органов миграционной службы, органов внутренних дел являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований законодательства, содержат сведения, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.  С учетом статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом в совокупности с иными имеющимися материалами дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2008 по  делу № А79-212/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

    М.Б. Белышкова