Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А11-7311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что  копия определения суда от 27.08.2014 о принятии искового заявления к производству и  назначению предварительного судебного заседания на 13.10.2014 по делу получена ответчиком – ОАО «Камешковский механический завод» 02.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 48449 (л.д.5).

Определением от 13.10.2014  Арбитражный суд Владимирской области назначил дело к судебному разбирательству на 10.11.2014.

Копия данного судебного акта также была ОАО «Камешковский механический завод» по указанному адресу и получена ответчиком 25.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 19544 (л.д.82).

Данные определения также размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

 В деле имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного на 10.11.2014, на более позднюю дату или об объявлении перерыва (л.д.83).

В судебном заседании 10.11. 2014 был объявлен перерыв до 12.11.2014 09 ч.30 мин.

          В силу части  1      статьи 163 названного Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

        Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что информация о перерыве была размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2014, т.е. на следующий день.

Изложенное свидетельствует о том, что  ответчик был надлежащим образом уведомлен  о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

        В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

       Следовательно, правовые основания у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

       Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

       В силу  пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «Подрядчик» (заказчиком) и ИП Ананичевой Н.О.  (исполнителем) был заключен договор на  оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (л.д. 48-49).

  В соответствии с  договором на оказание юридических лиц ИП Ананичева Н.О. приняла на себя обязательства изучить представленные документы; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и составить документы, необходимые для рассмотрения дела по существу; представлять интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции.

 Факт оплаты подтверждается  квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 № б/н на сумму 30 000 руб. (л.д. 50).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой  позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от  20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07, от  25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о чрезмерности  взыскиваемых расходов не заявил, соответствующих   доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием для вывода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в  сумме 30 000.

       Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов,  сложности дела, оснований для вывода о неправомерности  взыскания судебных расходов на представителя в указанной сумме  не имеется.

 Доводы об отсутствии возможности заявления ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и о чрезмерности судебных расходов  по мотивам ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.

Как указывалось выше, ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, имел реальную возможность в суде первой инстанции заявить о несоразмерности неустойки и о чрезмерности судебных расходов. Однако этого не сделал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что после вынесения решения ответчиком производилась оплата долга, не может служить основанием к отмене (изменению) судебного акта.

        При этом следует отметить, что ответчик в случае принудительного исполнения решения не лишен права и возможности предъявить доказательства оплаты в рамках  исполнительного производства.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 19.11.2014 по делу № А11-7311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камешковский механический завод» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова