Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-18699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

28 января 2015 года                                            Дело № А43-18699/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Волгагеология» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  04.09.2014, принятое судьей  Моисеевой И.И., по делу № А43-18699/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Паритет НН» (ОГРН 1095260001044, ИНН 5260245876) к открытому акционерному обществу «Волгагеология» (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621) о взыскании 3 009 354 руб. 29 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества  «Волгагеология» – Миличникова А.В. по доверенности от 22.09.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Паритет НН» – Дунаев В.Р. по доверенности от 17.12.2014, Тимин Н.А. по доверенности от 17.12.2014, Иванова С.А. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия на 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Паритет-НН» (далее - истец, ООО ОП «Паритет-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгагеология» (далее – ответчик,

ОАО «Волгагеология») о взыскании 3 009 354 руб. 29 коп.  задолженности за оказанные услуги.

Решением от 04.09.2014 исковые требования ООО ОП «Паритет-НН» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгагеология» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  спорные договоры были заключены с нарушением требований  ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, указывает, что  в спорном договоре №7-09/13 от 10.09.2013 непосредственно не закреплено сторонами местоположение объекта, об оказании услуг которого составлялся договор; ни в одном из спорных договоров не установлен режим и количество человек, в составе которых истец должен был выполнять охранные услуги, что свидетельствует  о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что по ряду договоров представленные акты датированы нескольким месяцами позднее заключения договора, в связи с чем невозможно установить, когда истец приступил к выполнению работ.

Также обращает внимание на то, что стоимость, указанная в отдельных актах выполненных работ, не соответствует условиям договора.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Представители истца в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выдержки из «Описание конфигурации «1СБухгалтерия», копии актов №№137 от 30.09.2013, 153  от  31.10.2013, 154 от  31.10.2013, 155 от 31.10.2013, 173 от 30.11.2013, 177 от 30.11.2013, 197 от 31.12.2013, 200 от 31.12.2013, 3 от 31.01.2014, 5 от 31.01.2014, 30 от 28.02.2014, 31 от 31.03.2014, проекта мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь  абзацем 2  части 2 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  приобщил  к материалам дела названные документы, как представленные в для  обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ОП «Паритет-НН» (исполнитель) и ОАО «Волгагеология» (заказчик) заключены следующие договоры на оказание охранных услуг: от 10.09.2013 №7-09/13; от 01.10.2013 №8-10/13, 8-1013-В; от  29.10.2013 №11-11/13; от  01.11.2013 №9-11/13; от 29.11.2013 №10-11/13, от  16.01.2014 №1-01/14, 2-01/14, 3-0/14. Согласно договорам исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: обеспечение пропускного и внутриобъектного режима, охрана имущества, персонала и материальных ценностей заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам охрана и правомерной защиты от противоправных посягательств.

Охранные услуги оказывались по объектам, расположенным по адресам: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 154 (производственная база) (договор от 10.09.2013 №7-09/13); г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.18/21 (договор от 01.10.2013); г.Волгоград, ул.Азизбекова, д.72 (база Волгоградской геолого-разведочной экспедиции) (договор от 01.10.2013 №8-10/13-В); г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Кащенко, 13 (база ОАО «Волгагеология» (договор от 01.11.2013 №9-11/13); г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, 22 (производственная база ОАО «Волгагеология») (договор от 29.11.2013 №10-11/13); Нижегородская обл., Борский р-н, п. Киселиха (учебно-производственный полигон ОАО «Волгагеология») (договор от 29.10.2013 №11-11/13); Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, ул. Калинина, 10 (договор от 16.01.2014 №1-01/14); г. Ульяновск, ул. Доватора, 3-а (договор от 16.01.2014 №2-01/14), Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Енисейская, д. 47 (база Саратовской гидрогеологической экспедиции) (договор от 16.01.2014 №3-0/14).

В пункте 3.1 договоров сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг,  которая составляет: 25 000 руб.  по договору от 29.10.2013 №11-11/13; 55 000 руб. по договорам от 01.10.2013 №8-10/13, от 01.11.2013 №9-11/13, от 29.11.2013 №10-11/13, от 16.01.2014 №1-01/14, от 16.01.2014 №2-01/14; 60 000 руб. по договорам от 10.10.2013 №7-09/13, от 16.01.2014 №3-

0/14; 120 000 руб. по договору от 01.10.2013 №8-10/13-В.

Согласно  пункту 3.2  договора расчет заказчика с исполнителем за услуги по настоящему договору производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя, в соответствии с представленным исполнителем счетом, на основании подписанного руководителями сторон акта выполненных работ.

Срок действия договоров – один год с даты подписания договора (договоры от 01.10.2013 №10/13, 8-1013-В; от 29.10.2013 №11-11/13; от 01.11.2013 №9-11/13; от 29.11.2013 №10-11/13, от 16.01.2014 №1-01/14, 2-01/14, 3-0/14).

Срок действия договора от 10.09.2013 №7-09/13 - один месяц с даты подписания договора. Дополнительным соглашением к договору от 10.09.2013 №7-09/13 пролонгировали до 10.11.2013.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что если ни одна из сторон по окончании срока не заявила о прекращении договора, то договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях.

Соглашением от 1 августа 2014 года договор от 10.09.2013 №7-09/13 расторгнут.

По данным истца, им  надлежащим образом исполнены обязательства по договору,  что подтверждается пописанными сторонами актами. Ответчик  оказанные услуги оплатил  не в полном объеме, задолженность ОАО «Волгагеология» по указанным договорам составляет 3 009 354 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки.

Оценив представленные доказательства ( акты №140 от 30.06.2014, №124 от 31.05.2014, №101 от 30.04.2014, №79 от 31.03.2014, №36 от 28.02.2014, №9 от 31.01.2014, №139 от 30.06.2014, №123 от 31.05.2014, №100 от 30.04.2014, №78 от 31.03.2014, №35 от 28.02.2014, №8 от 31.01.2014, №138 от 30.06.2014, №122 от 31.05.2014, №99 от 30.04.2014, №77 от 31.03.2014, № 34 от 28.02.2014, №7 от 31.01.2014, №136 от 30.06.2014, № 120 от 31.05.2014, №97 от  30.04.2014, №75 от 31.03.2014, №32 от 28.02.2014, №137  от  30.06.2014, №121 от 31.05.2014, №98 от 30.04.2014, №76 от 31.03.2014, №33 от 28.02.2014, №6 от 31.01.2014, №202 от 31.12.2013, №179 от 30.11.2013, №135 от 30.06.2014, №119 от 31.05.2014, №96 от 30.04.2014, №74 от 31.03.2014, №31 от 28.02.2014, №4 от 31.01.2014, №134 от 30.06.2014, №118 от 31.05.2014, №95 от 30.04.2014, №73 от 31.03.2014, №29 от 28.02.2014, №2 от 31.01.2014, №198 от 31.12.2013, №174 от 30.11.2013, №133 от 30.06.2014, №117 от 31.05.2014, №94 от 30.04.2014, №132 от 30.06.2014, №116 от 31.05.2014, №93 от 30.04.2014, №71 от 31.03.2014, №28 от 28.02.2014, №1 от 31.01.2014, №196 от 31.12.2013, №172 от 30.11.2013, акт сверки взаимных расчетов на 01.07.2014 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел факт оказания  услуг доказанным. С учетом частичной оплаты,  суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг  составляет  3 009 354 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд  правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.

       Приведенные апеллянтом доводы  о незаключенности договоров несостоятельны.

       Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Таким образом, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

 Условиями спорных договор предусмотрены конкретные  действия, которые должны быть совершены истцом ( обеспечение пропускного и внутриобъектного режима, охрана имущества, персонала и материальных ценностей заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам охраны и правомерной защиты от противоправных посягательств), указаны объекты охраны, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

 Предусмотренные договором услуги истцом оказаны, доказательств неопределенности во взаимоотношениях сторон по поводу объемов и цены услуг, сроков их выполнения в дело не представлено.

Ссылка на нарушение положений ФЗ  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска не может быть принята во внимание, поскольку  услуги оказаны, что  подтверждается соответствующими  актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, на общую сумму 3 908 354 руб.29 коп. (оплачено 875 000 руб.).

        Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг  по актам,  в которых указана стоимость оказанных услуг, отличная от стоимости, поименованной  в договорах, ошибочен.      

       Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о цене оказанных услуг.

        В акте № 172 от 30.01.2013 указана стоимость за оказание услуг охраны 2 постами, в то время как в договоре указана стоимость охранных услуг за 1 пост.

           В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично.

         Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от исковых требований  в сумме 303 387 руб.

         Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято.

Решение суда первой инстанции в указанной  части подлежит отмене, а производство по делу в отношении взыскания долга в сумме 303 387 руб. 

прекращению  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая