Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А38-2501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что с 19.09.2013 по 31.12.2013 арендная плата исчислена истцом с учетом Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Волжск», и земельные участки, право собственности на которые не разграничено, расположенные на территории городского округа «Город Волжск», на 2013 год, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 09.09.2013 № 1500, и составила                      46 825 руб. 35 коп. в месяц. В 2014 году размер арендной платы был проиндексирован на размер уровня инфляции в соответствии со статьей 1 ФЗ от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и с 01.01.2014 составил 49 166 руб. 62 коп.

Арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия об обоснованности применения при расчете арендной платы за период до изменения вида разрешенного использования земельного участка отчета ООО «Проф-оценка».

Для определения величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за спорный земельный участок арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив на основании  статей 71, 75 АПК РФ, статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», представленные в дело доказательства (отчет ООО «Проф-оценка» № 48-12 от 02.02.2012 и заключение судебной экспертизы от 20.12.2013) сделал правомерный вывод о том, что недопустимо руководствоваться отчетом ООО «Проф-оценка» при определении аренды земельного участка в период с 27.03.2012 по 31.10.2012, поскольку данный размер арендной платы  является недостоверным и  завышенным.

Заключение судебной экспертизы признано арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством, подтверждающим величину арендной платы за спорный земельный участок в период с 27.03.2012  по 31.10.2012.

Арендная плата за период с 01.11.2012 по 26.05.2014 подлежит определению исходя из условий дополнительного соглашения к договору с учетом Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Волжск», и земельные участки, право собственности на которые не разграничено, расположенные на территории городского округа «Город Волжск», на 2013 год, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 09.09.2013 № 1500.

При этом судом правомерно признан ошибочным довод ответчика о том, что уменьшенный в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка размер арендной платы должен применяться в расчетах с момента официального опубликования принятого администрацией городского округа «Город Волжск» постановления о внесении изменений в генеральный план городского округа «Город Волжск», то есть с 28.06.2012. Судом указано, 01.11.2012 администрацией городского округа «Город Волжск» принято постановление № 1779, согласно которому ответчику предоставляются в аренду земельные участки, указанные в приложении к постановлению. Кроме того, Волжскому городскому комитету по управлению имуществом поручено заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительное соглашение подписано сторонами 09.11.2012. Им внесены изменения в части предмета аренды, вида разрешенного использования земельного участка и соответственно размера арендной платы. Поэтому измененный размер арендной платы может применяться только с даты, предусмотренной сторонами в дополнительном соглашении.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа условий договора, исследования и оценки документальных доказательств сделал вывод о наличии у ответчика за период с 27.03.2012 по 26.05.2014 задолженности по арендной плате в сумме 1 248 182 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при подсчете арендной платы по указанному Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Волжск», и земельные участки, право собственности на которые не разграничено, расположенные на территории городского округа «Город Волжск» используется показатель  удельной  кадастровой стоимости в размере    209,28 руб., который  был взят истцом из данных  кадастрового паспорта.

Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 20.08.2014 №09-2579/14 в государственном кадастре недвижимости  устранены технические ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0202003:212 - 12:16:0202003:301, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:99, на основании решений «Об исправлении технической ошибки» от 19.08.2014 №12/2014-25997, №12/2014-25998.

Согласно справке Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 14.01.2015 №10-87/15 удельный показатель кадастровой стоимости за размежеванные земельные участки определен на дату 16.10.2012 и составляет 29,05 руб./кв.м.

Данный удельный показатель  кадастровой стоимости спорного земельного участка был определен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Волжск», и земельные участки, право собственности на которые не разграничено, расположенные на территории городского округа «Город Волжск», на 2013 год, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 09.09.2013 № 1500.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Наличие технической ошибки в данных кадастрового учета не может являться основанием для увеличения законодательно установленной обязанности по внесению арендной платы.

Истцом при определении суммы задолженности использован неверный показатель кадастровой стоимости, который привел к излишнему взысканию размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа условий договора, исследования и оценки документальных доказательств с учетом частичной оплаты, считает, что у ответчика за период с 27.03.2012 по 26.05.2014 имеется задолженность по арендной плате в сумме 530 651 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета.

Годовой размер арендной платы согласно заключению судебной экспертизы составляет 3 267 000 руб. Размер ежемесячной арендной платы составляет 272 250 руб., арендная плата за период с 27.03.2012 по 31.10.2012 составляет 1 949 661 руб. 29 коп. (272 250 : 31 х 5 + 272 250 х 7). Расчет арендной платы за период с 01.11.2012 по 26.05.2014, с учетом исправления технической ошибки, составляет 170 470 руб. 99 коп.

Таким образом, в период с 27.03.2012 по 26.05.2014 включительно арендатор должен был внести арендную плату в общей сумме 2 120 132 руб. 28 коп. Денежное обязательство исполнено частично в сумме 1 589 481 руб. 14 коп. Долг ответчика составляет 530 651 руб. 14 коп.

В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из изложенного следует, что с ООО «МарийСтройИнвест» в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 530 651 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2014 по делу № А38-2501/2013 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройИнвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройИнвест» (ИНН 1648026272, ОГРН 1091673000671) в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом долг по арендной плате в сумме 530 651 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройИнвест» (ИНН 1648026272, ОГРН 1091673000671) в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 530 651 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройИнвест» (ИНН 1648026272, ОГРН 1091673000671) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 613 руб. 

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройИнвест» (ИНН 1648026272, ОГРН 1091673000671) расходы по экспертизе в сумме 4234 руб.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             Е.А. Богунова

                 О.А. Логинова