Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-16134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                         г. Нижний Новгород, Приокский район, пр-т Гагарина, 69А, автозаправочная станция № 29, с кадастровым номером 52:18:0080276:8, осуществлен в переходный период применения Федерального закона                      № 221-ФЗ.

С учетом положений приведенного законодательства и фактических обстоятельств дела суд правомерно указал, что спорный объект заявителя является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором должны быть включены органом кадастрового учета в соответствующие разделы ГКН (согласно части 3 статьи 45 Федерального закона № 221-ФЗ с присвоением кадастрового номера) с соответствующими характеристиками (статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ). При этом в случае расхождения данных об уникальных характеристиках спорного объекта между электронными носителями и бумажными носителями в силу вышеупомянутых законодательных принципов приоритет имеют данные на бумажных носителях.

В рассматриваемом случае, как установил суд, Обществом в материалы дела представлен технический паспорт на спорный объект, выданный 06.09.2005 Нижегородским филиалом федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», который по форме и содержанию соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, является необходимым и достаточным для включения соответствующих сведений в ГКН. В данном техническом паспорте на странице 5 «Определение конструктивных элементов здания» указано, что здание является одноэтажным. Согласно странице 11 «Экспликация к поэтажному плану» технического паспорта общая площадь спорного здания составляет 56,1 кв.м (основная 37,8, вспомогательная 18,3).

В свою очередь Учреждение не опровергло действительность данных об этажности и площади спорного здания заявителя, указанных в вышеназванном техническом паспорте.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Учреждения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением не доказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-16134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов