Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А38-3442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг на подъездных железнодорожных путях, заключенных ООО «МОНОТОП» с контрагентами, в том числе с ООО «Броксталь», в котором выде­лены услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути и услуги по пропуску вагонов, чем стороны подчеркнули различный, с их точки зрения, характер названных услуг и самостоятельность, как товара.

При утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъ­ездных железнодорожных путях, Республиканская служба по тарифам также оп­ределяет тариф в разных единицах измерения для двух самостоятельных видов услуг, оказываемых ООО «МОНОТОП»: пропуск вагонов по подъездным путям и эксплуатация подъездных путей.

В решении по делу № А38-4080/2013 арбитражный суд указал, что для определения продуктовых границ товар­ного рынка нельзя было руководствоваться только общероссийским классифика­тором видов экономической деятельности и использовать обобщенные катего­рии, закрепленные в законодательстве.

Арбитражный суд также установил, что географические границы рынка, на котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «МОНОТОП», определены в Реестре как «территория расположения железнодорожных подъ­ездных путей». При этом в указанных границах полностью отсутствует геогра­фическая составляющая и принадлежность к собственнику. Следовательно, гео­графические границы фактически Управлением выявлены не были.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  20.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в 2008 году ООО «МОНОТОП» в Реестр не является достаточным доказательст­вом его доминирующего положения в 2013 году. Поскольку анти­монопольным органом неверно определены продуктовые и географические гра­ницы товарного рынка, на котором осуществляет деятельность ООО «МОНОТОП», невозможно сделать заключение о его доле на рынке и, как следст­вие, вывод о его доминирующем положении.

На основании установленных по делу обстоятельств суд признал недоказанным доминирующее положение ООО «МОНОТОП» на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования с долей свыше 35 % в географических границах расположения железнодорожных подъездных путей, а оспариваемое решение антимонопольного органа - не соответствующим ста­тье 5 Закона о защите конкуренции.

Поскольку квалификация действий лица в качестве злоупотреблений, запрещенных статьей 10 Закона о защите конкуренции, невозможна без установления домини­рующего положения такого лица, арбитражный суд правомерно признал не­доказанным и правонарушение, установленное антимонопольным органом и вы­разившееся в необоснованном увеличении в одностороннем порядке ООО «Броксталь» с июля 2012 года стоимости услуг по использованию железнодо­рожного пути необщего пользования в части изменения протяженности исполь­зуемого пути.

Следовательно, решение Управление также признано судом противоречащим статье 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, устано­вив, что действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномо­чия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нару­шают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с признанием решения антимонопольного органа недействительным суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 15.10.2013 по делу № 03-12/9-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование заявителя и в этой части.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2014 по делу № А38-3442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

  Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов