Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А38-3442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 января 2015 года                                                      Дело № А38-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2014

по делу № А38-3442/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (ОГРН 1021200756411, ИНН 1215046938, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева,      д. 1)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.05.2013 по делу  № 03-28/02-2013, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.10.2013 по делу № 03-12/92-2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» –          Яичникова Н.В. по доверенности от 23.05.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Ерошкиной О.В. по доверенности от 12.01.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (далее – ООО «МОНОТОП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.05.2013 по делу  № 03-28/02-2013, о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 о наложении штрафа по делу                    № 03-12/92-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограни­ченной ответственностью «Броксталь» (далее – ООО «Броксталь»), Республикан­ская служба по тарифам Республики Марий Эл, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Броксталь» на действия Общества, связанные с необоснованным увеличением в одностороннем порядке с июля 2012 года стоимости услуг по исполь­зованию железнодорожного пути необщего пользования в части изменения про­тяженности используемого пути, Управление возбудило в отношении Общества дело № 03-28/02-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрении данного дела установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс подъездных железнодорожных путей протяженностью 2081 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 24а. В пределах подъездных путей Общество оказывает услуги по пропуску вагонов и по эксплуатации подъездных путей своим контрагентам на основании договоров, в том числе ООО «Броксталь».

Так, 01.12.2009 между ООО «МОНОТОП» и ООО «Броксталь» заключен договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях, согласно пункту 3.1.1 которого размер платы за услуги эксплуатации железнодорожного подъездного пути определяется из расчета: тариф на эксплуатацию железнодорожного пути, умноженное на 1012 м эксплуатируемого пути (от стрелочного перевода № 8 до стрелочного перевода № 132).

Однако Общество взимало с ООО «Броксталь» плату за использование железнодорожного пути протяженностью 1191,32 м.

Решением от 30.05.2013 по делу № 03-28/02-2013 Управление признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном увеличении ООО «Броксталь» в одностороннем порядке с июля 2012 года стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования в части изменения протяженности используемого пути.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 30.05.2013, которым ему предписано в течение месяца с момента получения устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном увеличении в одностороннем порядке с июля 2012 года ООО «Броксталь» по использованию железнодорожного пути необщего пользования в части изменения протяженности используемого пути, в связи с чем Обществу надлежит осуществить перерасчет начисленной ООО «Броксталь» стоимости по договору об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях от 01.12.2009 в соответствии с протяженностью путей, указанной в договоре.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 09.07.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 03-12/92-2013, а постановлением от 15.10.2013 по делу № 03-12/92-2013 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 475 000 руб.

Общество не согласилось с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие  полномочий  у  органа  или  лица,   которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования от 01.08.2008 № 04­08/1 приказом Управления от 22.12.2008 № 114 ООО «МОНОТОП» включено в Реестр хозяйствующих субъ­ектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (далее - Реестр), на товарном рынке услуг железнодорожного транс­порта необщего пользования в границах территории расположения железнодо­рожных подъездных путей с долей  100 %.

24.04.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением об исключении из Реестра.

В связи с поступлением обращения заявителя антимонопольным органом проведен анализ и оценка состояния конкуренции на рынке услуг железнодо­рожного транспорта необщего пользования за период 2012 год – 1-й квартал 2013 года и составлен аналитический отчет от 23.07.2013.

При этом продуктовые границы товарного рынка были определены анти­монопольным органом такие же, как и в предыдущем анализе, - услуги железно­дорожного транспорта необщего пользования по коду ОКВЭД 60.10 «Деятель­ность железнодорожного транспорта».

Географические границы рынка по-прежнему установлены как территория расположения железнодорожных подъездных путей ООО «МОНОТОП».

На основании аналитического отчета антимонопольного органа от 23.07.2013 доля Общества на товарном рынке не изменилась и составляет 100 %. При этом Управление установило, что услуги же­лезнодорожного транспорта необщего пользования и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом не являются взаимозаменяемыми.

В этой связи Управление признало Общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования с долей 100 % в географических границах расположения железнодорожных подъездных путей, а потому не нашло оснований для исключения его из Реестра, что отразило в решении от 25.07.2013 № 03-08/3786.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2014 по делу № А38-4080/2013 решение Управления от 25.07.2013  № 03-08/3786 об от­казе в исключении ООО «МОНОТОП» из Реестра признано недействительным, как не соответствующее статье 5 Закона о защите конкурен­ции.

При этом судом по указанному делу установлено, что антимонопольным органом неверно оп­ределены продуктовые границы товарного рынка, на котором осуществляет свою деятельность ООО «МОНОТОП», - услуги железнодорожного транспорта необщего пользования.

Так, судом сделан вывод о том, что ус­луги железнодорожного транспорта необщего пользования могут включать ус­луги по перевозке грузов по подъездным путям, услуги по подаче и уборке ваго­нов, маневровые работы, услуги по пропуску вагонов, услуги по эксплуатации подъездных путей; каждая из этих услуг по смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции является самостоятельным товаром, имеет определенные свойства, определяющие выбор приобретателя. Данный вывод судом сделан из анализа предмета договоров об оказании транспортных