Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А79-5468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

28 января 2015 года                                                        Дело № А79-5468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.10.2014

по делу № А79-5468/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии 

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии от 19.06.2014 по делу № 13/04-АМЗ-2014,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии (далее – ООО «Росгосстрах», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.06.2014 по делу № 13/04-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Заглубоцкий Роман Александрович, Веселов Дмитрий, Пахтин Алексей Валентинович, Федоров Олег Николаевич, Осипов Михаил Николаевич, Капитанов Дмитрий Валерьевич, Степанов Алексей Владимирович, Сетров Артем Александрович, Голованов Владимир Александрович, Артемьева Надежда Павловна, Смирнов Сергей Николаевич, Сизова Ольга Анатольевна, Крупин Владимир Александрович, Шиапов Ирек Ильгизович, Калиниченко Игорь Борисович, Строганов Андрей Минович, Ведин Владимир Арсентьевич, Егоров Антон Владимирович, Васильев Игорь Егорович, Киселев Михаил Анатольевич, Спиридонов Владимир Николаевич, Колесников Евгений Николаевич, Алматаев Геннадий Павлович, Степанов Борис Витальевич, Петров Андрей Николаевич, Галкин Виктор Авенирович, Ильин Денис Владимирович, Ермошкин Александр Валерьевич, Мясин Олег Иванович, Павлова Валентина Евгеньевна, Михайлов Кирилл Геннадьевич, Цыцорин Сергей Петрович, Вахромеев Алексей Александрович, Андреев Антон Валерьевич, Башкиров Евгений Алексеевич, Иванов Дмитрий Николаевич, Владимиров Дмитрий Валерьевич.

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение  суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании жалоб граждан, проживающих на территории Чувашской Республики – Чувашии, антимонопольным органом в период с 10.07.2013 по 05.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено, что при обращении за заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданам навязывалось приобретение полиса добровольного страхования жизни и здоровья со стороны страховых компаний, в том числе ООО «Росгосстрах», либо отказывалось в заключении договоров ОСАГО по причине отсутствия бланков полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам данной проверки Управлением на основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Обществу 23.07.2013 выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установив срок для его исполнения до 01.09.2013.

Письмом от 02.09.2013 № 07-01/04/293 Общество сообщило в Управление об исполнении предупреждения.

С октября 2013 года в антимонопольный орган вновь стали поступать многочисленные жалобы граждан на действия Общества по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО.

В связи с этим Управление, посчитав неисполненным вышеназванное предупреждение, 11.04.2014 возбудило в отношении ООО «Росгосстрах» дело № 13/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган 19.06.2014 принял решение, которым в действиях Общества признано нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 19.06.2014, которым Обществу предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Чувашской Республики, а также в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров ОСАГО при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Чувашской Республики; устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем возврата денежных средств, излишне уплаченных за навязанные договоры добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО всем физическим лицам, обратившимся в Общество – ранее заключившим договоры на территории Чувашской Республики в период с 01.09.2013 по настоящее время (по мере поступления обращений от физических лиц о возврате излишне уплаченных денежных средств в Общество).

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В данном случае ООО «Росгосстрах» является страховой организацией, которая осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, относится к хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной