Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-11949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения (часть 1.4 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из анализа указанных правовых норм суд сделал правильный вывод о том, что для услуг такси требуется получение соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует и суд установил, что на каждое транспортное средство, используемое предпринимателями для размещения рекламы, ими получены разрешения Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси: от 05.06.2012 № 3991 выдано Лебедеву А.И. на автомобиль госномер Е466ХХ152; от 23.11.2012 № 7418 выдано Корнилову Д.В. на автомобиль госномер К954НМ152, от 22.05.2012 № 3566 выдано Тарабуровой М.В. на автомобиль госномер Р646ВУ52, от 27.09.2013 № 12542 выдано Рябинину А.А. на автомобиль госномер М792ОР152.

Таким образом, рекламораспространителями спорной рекламы суд правомерно признал указанных предпринимателей, которые предоставили свои транспортные средства, зарегистрированные для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, для размещения рекламы с использованием товарного знака «Сатурн».

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что ИП Моисеев С.В. посредством распространяемой на автотранспортных средствах (легковых такси) рекламы использует коммерческое обозначение «Такси Сатурн г. Дзержинск, 36-36-36» в рекламных целях, однако рекламодателем в данном случае не является, поскольку его деятельность заключается в предоставлении перевозчику информационно-диспетчерских услуг, существо которых заключается в оказании информационных услуг о наличии заявок на транспортные перевозки на условиях, предусмотренных договором.

ИП Моисеев С.В. самостоятельно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а является лишь оператором (диспетчером), передающим заказ на подачу автотранспортных средств в качестве легковых такси.

Таким образом, ИП Моисеев С.В. оказывает исключительно информационные (операторские) услуги и продвигает их посредством рассматриваемой рекламы под коммерческим обозначением «Такси Сатурн г. Дзержинск, 36-36-36», то есть принимает заявки на перевозки и передает информацию о полученном заказе перевозчику пассажиров и багажа легковым такси на территории города Дзержинска. Целевым назначением указанных услуг является исключительно заказ (вызов) автотранспортного средства (легкового такси) ИП Лебедева А.И., ИП Корнилова Д.В., ИП Тарабуровой М.В., ИП Рябинина А.А.

При этом суд указал, что позиционирование в рассматриваемой рекламе услуг заказа такси «Такси Сатурн г. Дзержинск», посредством которой продвигается деятельность ИП Моисеева С.В. как диспетчерской службы заказа такси, с демонстрацией номера телефона 36-36-36, по которому предлагается заказать такси, для усиления эффекта восприятия которой используется цветографическая символика, принятая для обозначения автотранспортных средств в качестве такси, а также демонстрация изображения легкового автомобиля, стилизованного под такси желтого цвета, по своему смысловому содержанию формирует мнение потребителей рекламы о том, что, воспользовавшись рекламируемой услугой, можно вызвать именно такси.

Предлагая потребителям города Дзержинска операторские (диспетчерские) услуги под коммерческим обозначением «Такси Сатурн                  г. Дзержинск, 36-36-36» путем заказа (вызова) легкового автомобиля по телефону 36-36-36, ИП Моисеев С.В. фактически гарантирует подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы Профсоюза о том, что ИП Моисеев С.В. является рекламодателем спорной рекламы, основаны на ошибочном толковании данного понятия, приведенного в статье 3 Закона о рекламе, и противоречат установленным антимонопольным органом и судом обстоятельствам.

Отсутствие между ИП Моисеевым С.В. и предпринимателями, чьи автотранспортные средства (легковые такси) используют коммерческое обозначение «Такси Сатурн г. Дзержинск, 36-36-36», договоров на распространение рекламного сообщения, не свидетельствует о нарушении Закона о рекламе, за которое наступает какая-либо ответственность, и не влияет на выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о статусе ИП Моисеева С.В. применительно к Закону о рекламе.

Иные доводы Профсоюза, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным выше обстоятельствам, а также в связи с тем, что выходят за рамки рассматриваемого спора, регулируемого исключительно положениями Закона о рекламе.

В рассматриваемом случае спорная реклама не содержит в себе каких-либо характеристик рекламируемых услуг, непосредственно сведений об ИП Моисееве С.В., размещена на автомобилях, на которые выданы разрешения для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси), по указанному в рекламе телефону можно вызвать такси.

На этом основании данная реклама не содержит несоответствующих действительности сведений об изготовителе или о продавце рекламируемого товара, а значит, не может быть признана недостоверной.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что спорное рекламное сообщение, размещенное на автотранспортных средствах (легковых такси), не нарушает пункт 20 части 3 статьи 5, пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Следовательно, антимонопольный орган, установив отсутствие в ходе рассмотрения дела № 1343-ФАС52-07/13, возбужденного в отношении ИП Моисеева С.В., фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, правомерно прекратил производство по данному делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что определение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Профсоюза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Профсоюзом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Принятое судом решение без привлечения ИП Моисеева С.В. к участию в рассмотрении настоящего дела не затрагивает его права и законные интересы, а потому данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Профсоюзу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Профсоюза по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № А43-11949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального профсоюза работников общественного транспорта «Таксист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов