Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А79-6703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с применением упрощенного режима налогообложения судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным, не  имеющий под собой правового обоснования и основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Кузьминым Г.И. нарушены требования статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, то есть, по смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника направлена на установление его фактического размера, а последующая оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества направлена на определение его стоимости с целью реализации и погашения требований кредиторов.

Нарушение порядка мероприятий проводимых конкурсным управляющим в ходе формирования конкурсной массы может привести к искажению ее результатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Кузьмин Г.И. провел инвентаризацию имущества должника 17.04.2014, о чем свидетельствует составленная по ее результатам инвентаризационная опись от 17.04.2014    № 1.

07.04.2014 конкурсным управляющим Кузьминым Г.И. проведена оценка имущества, составлен отчет об оценке рыночной стоимости от 07.04.2014 № 14-007.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, арбитражным управляющим Кузьминым Г.И. нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что он считает пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не порядком мероприятий, а перечислением обязанностей, которые конкурсный управляющий должен выполнить. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельны, необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в числе которых: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 конкурсным управляющим Кузьминым Г.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 312879 следующего содержания: «Организатор торгов конкурсный управляющий имущества ИП Маткина Андрея Вадимовича ИНН/ОГРН/СНИЛС 212804548106/310213009800039/10912586245, Чебоксары, Мира, 23А-53 Кузьмин Генрих Ильич, действующий на основании Решения Арбитражного суда Чувашии от 03.03.2014                   № А79-155/2014 проводит открытый аукцион по составу участников и форме подачи предложений по цене в сети Интернет по продаже имущества Должника лотом: №1. Автобус 224372 2011 г.в. начальная    цена                         1 290 000    рублей.    Залог   Чувашкредитпромбанк   договор от 2.6.2011   № 0125/АК-2011/4. Торги по продаже имущества состоятся 18.08.2014 в 13.00. Задаток 20% от начальной цены лота, шаг 5%. Прием заявок и оплата задатка до 13.08.2014г. по адресу: http://www.sberbank-ast.ru, которые должны соответствовать Приказу Минэкономразвития РФ от 15.2.2010 г. №54 и требованиям оператора электронной площадки. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подавшие заявку и внесшие задаток не позднее 13.08.2014.».

Следовательно, как обоснованно отметил суд, при размещении сообщения № 312879 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Кузьминым Г.И. не указаны сведения, идентифицирующие признаки имущества должника-банкрота, выставляемого на торги, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия.

Довод об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается не состоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, арбитражным управляющим Кузьминым Г.И. нарушены требования статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление доказала событие административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Кузьмина Г.И. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Кузьминым Г.И.  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение