Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А39-1919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право. ООО «Электронкомплект-С» были переданы индивидуальному предпринимателю Матюшкину Ю.А. при заключении договора уступки права требования документы, в том числе платежное поручение N 21 от 02.02.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал договор уступки от 12.05.2014 № ДУ № 01-12/05/4 заключенным.

Довод ООО «КомПорт» о том, что по договору уступки права требования должно быть уступлено право требования  неосновательного обогащения, а не суммы, указанной в договоре N 22/07/11-01 о поставке пшеницы от 22.07.2011, признается апелляционным судом несостоятельным. При заключении договора уступки права требования ДУ N 01-12/05/14 от 12.05.2014 ООО «Электронкомплект-С» и индивидуальный предприниматель Матюшкин Ю. А. исходили из документов, которые имелись у ООО «Электронкомплект-С», а именно договора N 22/07/11-01 о поставке пшеницы от 22.07.2011,  платежного поручения N 21 от 02.02.2011. В платежном поручении, как основание оплаты, был указан договор N 22/07/11-01 о поставке пшеницы от 22.07.2011. Вышеизложенное свидетельствует о том, что, перечисляя денежные средства ООО «Земля», ООО «Электронкомплект-С» выполняло свои обязательства по договору N 22/07/11-01 о поставке пшеницы от 22.07.2011. Обратного  истцом не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязанности ООО «Земля» по поставке продукции на сумму предварительной оплаты в связи с непроведением покупателем по договору 100% предварительной оплаты признается апелляционным судом несостоятельной в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что требование ИП Матюшкина Ю.А. к ООО «Земля» возникло до момента получения предпринимателем уведомления об уступке обществом с ограниченной ответственностью "Земля"  обществу с ограниченной ответственностью "КомПорт" права требования суммы 2 537 590 руб. с ИП Матюшина Ю.А. по  договору-счету № 01/02/12-01 от 01.02.2012,  что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. При применении зачета к новому кредитору суд первой инстанции также не установил наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета. На возникновение подобных препятствий не сослался и заявитель апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2014 по делу № А39-1919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомПорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова