Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А79-6052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Медведев А.Г. и Медведев Г.В. заявили о пропуске срока исковой давности.

Егоров В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.07.2014, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указал, что о нарушении своих прав ему стало известно только 23.07.2014, что подтверждается ответом общества на запрос от 23.07.2014.

Данный довод истца был предметом рассмотрения судом  первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Егоров В.М. на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером ОАО «Электроприбор», соответственно, имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки и ее одобрении советом директоров еще в 2009 году, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав как акционеру.

Акционер  Егоров В.М. имел возможность получить информацию об одобрении оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости из открытых источников, поскольку ОАО «Электроприбор» в соответствии с требованиями действовавшего законодательства о рынке ценных бумаг, публиковало в ленте новостей ЗАО «Интерфакс» на сервере раскрытия корпоративной информации в сети Интернет сообщения о существенных фактах, к которым относятся сведения о повестке дня заседаний совета директоров, а также решения совета директоров об одобрении сделок с заинтересованностью.

Так, 29.04.2014 ОАО «Электроприбор» в порядке раскрытия информации в форме ежеквартального отчета за I квартал 2009 года опубликовало сведения об оспариваемой сделке как о сделке, в совершении которой имелась заинтересованность, а также о решении совета директоров от 19.11.2008 об одобрении оспариваемой сделки, оформленном протоколом заседания совета директоров № 3 от 19.11.2008.

В ежеквартальном отчете ОАО «Электроприбор» за первый квартал 2009 года в разделе 6.6 «Сведения о совершенных эмитентом сделках, в совершении которых имелась заинтересованность, были опубликованы исчерпывающие сведения об оспариваемой сделке, в том числе об объекте отчуждаемого недвижимого имущества, его площади, его договорной стоимости в размере 1 252 900 руб., определенной на основании независимой экспертизы, а также сведения о лицах, приобретающих указанное помещение.

В этом же разделе ежеквартального отчета указано решение совета директоров от 19.11.2008, на основании которого была одобрена оспариваемая сделка.

Согласно сообщению ОАО «Электроприбор» от 29.04.2009 «О порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете», опубликованном в порядке раскрытия информации в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс», дата публикации текста ежеквартального отчета ОАО «Электроприбор» на странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, 29.04.2009.

Следовательно, информация об оспариваемой сделке была доступна для любых заинтересованных лиц, в том числе для акционеров ОАО «Электроприбор» как минимум с 29.04.2009.

Кроме того, акционер имел право и возможность, в соответствии с положениями статей 89 - 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», ознакомиться с документами ОАО «Электроприбор» и получить копии соответствующих документов, в частности, документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся на балансе общества, протоколы общих собраний акционеров, протоколы заседаний совета директоров, отчеты независимых оценщиков, заключения аудитора общества и ревизионной комиссии, из которых акционер мог получить полную информацию об отчуждаемом обществом имуществе, в том числе по оспариваемой сделке.

Также Егоров В.М. имел право и возможность принимать участие в годовых общих собраниях акционеров ОАО «Электроприбор» и знакомиться с материалами, подготовленными к этим собраниям, из которых мог узнать о принятых решениях совета директоров ОАО «Электроприбор», в том числе о совершении и об одобрении оспариваемой сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2009 по 2014 годы Егорову В.М. создавались какие-либо препятствия в реализации его прав акционера, в том числе на получение информации о деятельности ОАО «Электроприбор», в материалы дела не представлено. Истец не ссылался на факты сокрытия от него какой-либо информации о деятельности общества либо создания ему со стороны акционерного общества иных препятствий к получению такой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку Медведевым А.Г. и                    Медведевым Г.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, иск обоснованно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске без разрешения спора по существу (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка заявителя о том, что данная информация не должна была быть размещена  в ежеквартальном отчете, апелляционным судом не принимается. Общество разместило информацию и последняя была доступна акционерам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2014, принятое по делу № А79-6052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Валерия Михайловича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                        Н.А.Назарова