Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А79-6052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А79-6052/2014

 27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера  открытого акционерного общества «Электроприбор» Егорова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.10.2014, принятое по делу № А79-6052/2014, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску  акционера открытого акционерного общества «Электроприбор»  Егорова Валерия Михайловича, к открытому акционерному обществу «Электроприбор», Медведеву Александру Геннадьевичу,  Медведеву Геннадию Викторовичу,  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Медведева Андрея Геннадьевича, о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Егорова Валерия Михайловича – Николаев Д.Н. по доверенности 21 АА 0493726 от 29.07.2014 сроком на 1 год;

от ответчиков - Медведева Александра Геннадьевича - Григорьев Ю.М. по доверенности 77АБ 0931885 от 03.03.2014 сроком на 1 год;

-Медведева Геннадия Викторовича - Григорьев Ю.М. по доверенности  21АА 0528943 от 03.10.2014 сроком на 3 года;

открытого акционерного общества «Электроприбор» не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Медведева Андрея Геннадьевича Григорьев Ю.М. по доверенности 21АА 0528311 от 22.08.2014 сроком на 3 года;

установил:

акционер открытого акционерного общества «Электроприбор»  Егоров Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор»), Медведеву Александру Геннадьевичу (далее – Медведев А.Г.),  Медведеву Геннадию Викторовичу (далее – Медведев Г.В.) о признании договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2008 №  94/2-297, заключенного между ОАО «Электроприбор», Медведевым А.Г., Медведевым Г.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения  Медведева А.Г. возвратить ОАО «Электроприбор» 1/3 нежилого помещения № 6, площадью 417,3 кв.м, кадастровый номер 21:01:020703:755, находящееся на втором этаже нежилого десятиэтажного панельного здания (литера А), расположенного по адресу: 428000, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 3, понуждении  ОАО «Электроприбор» возвратить Медведеву А.Г. денежные средства в размере 834 600 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде понуждения Медведева Г.В. возвратить ОАО «Электроприбор» 1/3 нежилого помещения № 6, площадью 417,3 кв.м, кадастровый номер 21:01:020703:755, находящееся на втором этаже нежилого десятиэтажного панельного здания (литера А), расположенного по адресу: 428000, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 3, понуждения ОАО «Электроприбор» возвратить Медведеву Г.В. денежные средства в размере 417 300 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы совершением указанной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, без одобрения решением  участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Медведев А.Г.

Медведев А.Г. и Медведев Г.В. заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением от 10.10.2014Арбитражный суд Чувашской Республики отказал по причине  пропуска истцом срока для принудительной защиты прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров Валерий Михайлович (далее – Егоров В.М.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку                    Медведев Г.В. скрыл информацию о совершении оспариваемой сделки с заинтересованностью. Указывает, что о спорной сделке истец узнал только 23.07.2014, что подтверждается ответом на запрос от 23.07.2014, так как ни на сайте ОАО «Электроприбор», ни в материалах, представленных на ежегодное общее собрание акционеров ОАО «Электроприбор», сведений о том, что сделка от 21.11.2008 была сделкой с заинтересованностью, представлено не было.

Ежеквартальный отчет за 1 квартал 2009 года в качестве источника  информации не принимает, так как данные сведения не должны были размещаться в названном документе, поскольку цена сделки составляла  менее 5% балансовой стоимости активов общества.

Полагает, что совет директоров не мог одобрять сделку по причине зависимости всех директоров от генерального директора, все члены совета директоров находились у него в подчинении.

При продаже недвижимого имущества не была определена его рыночная стоимость.

В судебном заседании представитель Егорова В.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Медведева А.Г. и Медведева Г.В. в отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению. При этом поясняет, что сделка совершена с учетом требований статей 81,83 Федерального закона «Об акционерных обществах», рыночная стоимость объекта недвижимости определена заключением независимой экспертизы, поддержал довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ОАО «Электроприбор», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоров В.М. является акционером ОАО «Электроприбор», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 6 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельца именных ценных бумаг на 22.07.2014.

21.11.2008 между ОАО «Электроприбор» (продавец), Медведевым А.Г. и Медведевым Г.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости № 94/2-297, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателям нежилое помещение № 6 площадью 417,3 кв.м, кадастровый номер 21:01:020703:755, находящееся на втором этаже десятиэтажного панельного здания (литера А), расположенного по адресу: 428000, г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, 3, а покупатели в свою очередь обязались принять недвижимое имущество и оплатить его на условиях настоящего договора.

 Медведев Г.В., Медведев А.Г. и Медведев А.Г. являются собственниками спорного помещения по 1/3 доли каждый.

По мнению истца, данная сделка имеет признаки заинтересованности на основании нижеследующего.

Медведев А.Г. и Медведев А.Г. являются сыновьями Медведева Г.В.

Покупателями по договору купли-продажи от 21.11.2008 выступали генеральный директор ОАО «Электроприбор» Медведев Г.В. и его сын Медведев А.Г., член коллегиального исполнительного органа общества. Договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2008 не был одобрен в установленном законом порядке. На заседании совета директоров, общем собрании акционеров ОАО «Электроприбор» вопрос об одобрении договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2008 не рассматривался.

В нарушение статьи 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» Медведев Г.В., Медведев А.Г. не довели до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии и аудитора ОАО «Электроприбор» информацию об оспариваемой сделке.

Предметом договора купли-продажи от 21.11.2008 является нежилое помещение № 6 площадью 417,3 кв.м, находящееся на втором этаже нежилого десятиэтажного панельного здания (литера А), расположенного по адресу: 428000, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 3.

Сумма договора составляет 1 251 900 руб., в том числе: доля оплаты Медведева А.Г. 834 600 руб., доля оплаты Медведева Г.В. 417 300 руб.

Исходя из суммы договора от 21.11.2008 цена за 1 кв. м помещения составляет 3000 руб., что существенно ниже рыночной цены этого имущества.

При этом при заключении договора от 21.11.2008 рыночная оценка предмета договора в нарушение статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» не проводилась.

О спорной сделке истец узнал 23.07.2014, что подтверждается ответом общества на запрос от 23.07.2014.

В материалах, представленных на ежегодное общее собрание акционеров ОАО «Электроприбор», сведений о том, что сделка от 21.11.2008 была сделкой с заинтересованностью, представлено не было.

Представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложении к нему.

Представитель ответчика – ОАО «Электроприбор» считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что договор купли-продажи от 21.11.2008 отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Медведева Г.В. и его сына Медведева А.Г.

Совет директоров ОАО «Электроприбор» не был уполномоченным органом по одобрению спорной сделки, следовательно, договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2008 не был одобрен в установленном законом порядке, а именно общим собранием акционеров                                   ОАО «Электроприбор».

Согласно отчету, представленному истцом № 43/3-21 об оценке рыночной стоимости помещения №6 общей площадью 417,30 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого десятиэтажного панельного здания (лит.А) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 3, выполненному ООО «ФинАудит», рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату продажи помещения составляет 3 936 047 руб. или  9432 руб. за 1 кв.м.

Фактически спорное имущество было отчуждено по цене ниже его рыночной стоимости более чем в 3 раза. Данная сделка являлась заведомо убыточной для общества.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Статья 83 Закона об акционерных обществах предписывает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

 Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в  совершении данной сделке имеется заинтересованность Медведева Г.В. На момент заключения сделки он занимал должность генерального директора                                             ОАО «Электроприбор», был членом коллегиального исполнительного органа, членом  совета директоров общества, являлся акционером общества, владеющим  20,62% акций от общего количества размещенных акций                              ОАО «Электроприбор» и был стороной по сделке.

Кроме того, в оспариваемой сделке имеется  заинтересованность Медведева А.Г., поскольку на момент заключения сделки он был членом совета директоров ОАО «Электроприбор», являлся  его акционером, владел 6,26% акций от общего количества размещенных акций ОАО «Электроприбор» и был стороной сделки.

В настоящее время собственниками спорного помещения являются Медведев Геннадий Викторович, Медведев Александр Геннадьевич и Медведев Андрей Геннадьевич по 1/3 доли каждый.

Медведев Александр Геннадьевич и Медведев Андрей Геннадьевич являются сыновьями Медведева Геннадия Викторовича.

В материалы дела представлены доказательства того, что договор купли-продажи недвижимости № 94/2-281 от 21.11.2008 был одобрен на заседании совета директоров ОАО «Электроприбор», что подтверждается выпиской из протокола заседания совета директоров № 3 от 19.11.2008.

Данная выписка была представлена в уполномоченный государственный орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике при подаче документов для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на нежилое помещение.

Заинтересованность в совершении сделки является основанием для оспаривания договора купли-продажи недвижимости по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судебная