Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-21677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Союз») снесло здание приемного пункта стеклопосуды общей площадью 63,2 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, улица Зеленодольская, д. 95А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что 10.07.2014 на основании обращения Общества уполномоченные лица Министерства обследовали испрашиваемый земельный участок, результаты осмотра зафиксировали в акте от 10.07.2014, согласно которому нежилое здание общей площадью 63,2 кв.м, литер Б, принадлежащее на праве собственности ООО «Зеленодольский», разрушено, и приложенные к акту фотографии подтверждают установленный факт.

Таким образом, решение Министерства обосновано совокупностью надлежащих документальных доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество со своей стороны не опровергло факт разрушения и наличия на сегодняшний день непригодного для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Более того, Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии им каких-либо мер по восстановлению объекта недвижимости.

Приведенные Обществом в обоснование своей позиции доводы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и опровергнутыми в ходе рассмотрения настоящего дела.

При установленных обстоятельствах Мингосимущество НО располагало правовыми основаниями для принятия решения об отказе Обществу в предоставлении в аренду сроком на 49 лет испрашиваемого земельного участка.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО «Зеленодольский» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-21677/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-21677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис