Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А38-42/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 июня 2008 года                                                      Дело № А38-42/2008-4-3

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2008, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 24.12.2007 № 429.

Представители индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по                     г. Йошкар-Оле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Надежда Викторовна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле  (далее по тексту – инспекция) от 24.12.2007 № 429 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции решением от 04.03.2008 заявление предпринимателя частично удовлетворил. Оспоренное решение инспекции от 24.12.2007 признал недействительным в части взыскания пеней в размере 2 964 рублей 66 копеек. В остальной части  заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Предприниматель считает, что требования инспекции об уплате налога от 21.05.2007 № 26618,   от 07.06.2007 № 27701, от 09.02.2007                         № 298500, от 25.09.2007 № 34840, от 12.11.2007 № 38946 выставлены с нарушением сроков и порядка выставления,  оформления  и направления налогоплательщику.

Заявитель, ссылаясь на статью 71 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что налоговый орган в нарушение требований данной нормы не направил налогоплательщику уточненное требование в связи с   внесением в оспариваемое решение  изменений решением инспекции от 06.02.2008.

Кроме того, предприниматель обращает внимание Первого арбитражного апелляционного суда на то, что суд первой инстанции неправомерно не дал надлежащей правовой оценки заявленному требованию о признании недействительным решения налогового органа от 06.02.2008 об изменении решения № 429.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, заявлением от 06.06.2008 (входящий номер 1457/08(1) от 09.06.2008) просит суд рассмотреть жалобу без ее участия.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

Между тем, налоговый орган не согласен с решением суда в части признания недействительным решения инспекции № 429 в части  взыскания пеней в размере 2 964 рублей 66 копеек. Налоговый орган полагает, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в указанной части.

В судебное заседание представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 06.07.2007.

На основании представленных предпринимателем налоговых деклараций, инспекция направила в адрес налогоплательщика требования от 21.05.2007 № 26618, от 07.06.2007 № 27701, от 09.02.2007 № 298500, от 25.09.2007 № 34840, от 12.11.2007 № 38946 об уплате налога и пеней.

Неисполнение данных требований в указанные в них сроки, отсутствие у налогоплательщика банковских счетов, послужили основанием  для вынесения инспекцией решения от 24.12.2007 № 429 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа в общей сумме 12 283 рублей 78 копеек за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя.  

Решением от 06.02.2008 налоговый орган внес изменения в указанное решение, исключив из него сумму пеней, начисленных предпринимателю  за пределами срока давности взыскания, в размере 2 964 рублей 66 копеек.

 Сумма задолженности, подлежащая взысканию с предпринимателя по обжалуемому решению  составила 9 319 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным решением предприниматель   Матвеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его   недействительным.

Суд первой инстанции решением от 04.03.2008 заявление предпринимателя частично удовлетворил. Оспоренное решение инспекции от 24.12.2007 признал недействительным в части взыскания пеней в размере 2 964 рублей 66 копеек. В остальной части заявленных требований предпринимателю судом отказано.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о  признании решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать на несоответствие  оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской  или иной экономической  деятельности  нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение (неправомерным ущемлении  правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо препятствий в экономической деятельности).

По смыслу статей 137 и 138 Кодекса налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем обжаловалось решение инспекции от 24.12.2007 № 429 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет его имущества, основание или предмет заявленных при обращении в Арбитражный суд требований предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись.

Между тем Арбитражный суд Республики Марий Эл,   в отсутствие заявления предпринимателя об изменении предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разрешил спор о признании  недействительными как  оспариваемого предпринимателем решения о взыскании налогов за счет имущества, так и  о  признании   недействительными  требований инспекции об уплате налога от 21.05.2007 № 26618, от 07.06.2007 № 27701, от 09.02.2007  № 298500,   от 25.09.2007   № 34840, от 12.11.2007 № 38946.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда Республики Марий Эл  подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего. 

 В рамках реализации налоговым органом  полномочий по  обеспечению принудительного исполнения  ими налоговых обязательств выносятся  требования об уплате налогов, пеней, штрафов, а также решения о взыскании налогов и пеней за счет  денежных средств или имущества налогоплательщика.

При этом  каждый из перечисленных ненормативных актов налогового органа может являться самостоятельным основанием для обжалования налогоплательщиками по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принудительное взыскание налогов состоит из нескольких стадий, взаимосвязанных между собой действий и решений. До признания предшествующего решения   незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Согласно части 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный  требованием срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика (часть 1 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, о чем руководитель налогового органа в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносит решение (часть 1 статьи 47 Кодекса).

   Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 47 Кодекса.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно справкой инспекции (т.1 л.д. 24) у предпринимателя текущие и иные счета в банках и иных кредитных организациях не зарегистрированы.

 Оспариваемой предпринимателем решение инспекции (т.1 л.д.11) вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 21.05.2007 № 26618, от 07.06.2007 № 27701, от 09.02.2007 № 298500, от 25.09.2007 № 34840, от 12.11.2007 № 38946. Указанные требования налогоплательщиком в установленном порядке не обжаловались.

 Суд апелляционной инстанции исходит из соответствия формы и содержания оспариваемого постановления   требованиям статьи 47 Кодекса, учитывая при этом, что заявителем апелляционной жалобы не указано на несоответствие  постановления требованиям законодательства.

Срок, установленный  частью 1 статьи 47 Кодекса  инспекцией не нарушен.

 При этом судом апелляционной инстанции не рассматривается  довод предпринимателя о  незаконности решения инспекции № 429 от 06.02.2008, согласно которому в оспариваемое решение  от 24.12.2007 года внесены изменения об уменьшении подлежащей взысканию суммы  на 2 964 рубля 66 копеек, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде   первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление предпринимателя в суд датировано 05.01.2008, поступило в Арбитражный суд  Республики Марий Эл  09.01.2008, предмет заявленных требований предпринимателем не изменялся.   

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

При этом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что суд неправомерно признал недействительным решение инспекции № 429 от 24.12.2007 в части внесения в него инспекцией самостоятельно изменений  решением от 06.02.2008.

По смыслу правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта органом его  принявшим или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные