Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                  Дело № А11-485/2006-К1-31Б

09 июня 2008 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал»

на определение  Арбитражного суда Владимирской  области от 26.02.2008, принятое судьями Давыдовой Н.Ю., Рыбаковой Т.В., Громовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал» о признании действий внешнего управляющего Вампилова Анатолия Викторовича незаконными, а также с требованием об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Минерал» -                  Сенаторова М.К. по доверенности от 20.02.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» - Саперова И.В. по доверенности от 07.11.2007 № 105-07, Заикин В.А. по доверенности от 18.12.2007 №133-07, Шамшов по доверенности от 19.05.2008 №84-08;

       внешний управляющий  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза минерального сырья» -  Конев С.В. на основании определения от 26.02.2008 (паспорт серия 40 06 № 8901111, выдан ГОВД  г. Краснознаменска Московской области от 10.02.2006), Умеркин Д.И. (представитель по доверенности от 03.03.2008), Конев И.С. (представитель по доверенности от 02.07.2008);

от некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» - Безбородов К.В. на основании выписки из протокола от 11.10.2007;

от закрытого акционерного общества  «Информ-Центр» - Карпеев О.В. по доверенности от 02.11.2007;

 представитель собрания кредиторов - Карпеев О.В. на основании выписки из протокола от 11.10.2007;

 от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28182);

        от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Финанс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт с уведомлением №28174);

   от Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр ЦФО» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28183);

  от открытого акционерного общества  «Владимирская энергосбытовая компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28179);

от Филиала Акционерного Коммерческого Сбербанка Российской Федерации г. Александрова - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28181);

от открытого акционерного общества «ВНИИГЗС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28175);

от общества с ограниченной ответственностью  «Отис Лифт» -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28184);

от  общества с ограниченной ответственностью  «Владимиррегионгаз» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28185);

от Института Кристаллографии им. А.В.Шубникова РАН - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28176);

 от филиала ФГУП «Дорожно-строительное управление №3» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28186);

 от территориального управления ФАУФИ по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28189);

представитель трудового коллектива Куликова В.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №28187);

от УФСБ по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28188);

от ФГУП «ВНИИСИМС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №28177),

от открытого акционерного общества «Аудит - консультационный центр «Консуэло» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №15145);

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма от 30.05.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 03.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее – ФГУП «ВНИИСИМС», должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович (далее – Вампилов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее –                          ООО «Минерал», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий внешнего управляющего Вампилова А.В. незаконными, а также с требованием об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС».

Определением суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал действия внешнего управляющего Вампилова А.В. незаконными в части неисполнения Вампиловым А.В. обязанностей по реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления в разделе «Перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производственных подразделений и консервации неиспользуемого оборудования и объектов». В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия внешнего управляющего в части удовлетворения заявленного требования не соответствуют положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Минерал», являясь кредитором, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, обязанности управляющего, установленные статьей 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были исполнены недобросовестно, а именно: не была проведена инвентаризация имущества должника; проводился недостоверный финансовый и бухгалтерский учет, так как отсутствуют документы, подтверждающие хозяйственные операции должника; план внешнего управления должника не был исполнен; должен представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; финансовое состояние должника не проанализировано, не учитывается информация о его текущей деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «Информ-Центр» в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Альянс Финанс», представив отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО», ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», филиал АК Сбербанка РФ г.Александрова,           ОАО «ВНИИГЗС», МУП «Тепловые сети», ОАО «АКЦ «Консуэло»,               ООО  «Отис Лифт», ООО  «Владимиррегионгаз», Институт кристаллографии им. А.В.Шубникова РАН, филиал ФГУП «Дорожно-строительное управление № 3», ТУ ФАУФИ по Владимирской области, представитель трудового коллектива Куликова В.Г., УФСБ по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 24 Федерального закона                           № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 99 Федерального закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; информировать комитет кредиторов о реализации указанных мероприятий; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом.

Установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

 Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что факт проведения инвентаризации имущества ФГУП «ВНИИСИМС» подтверждается приказом внешнего управляющего от 29.09.2006 № 184/к о назначении проведения инвентаризации имущества предприятия, инвентаризационными описями основных средств, отчетами внешнего управляющего от 01.11.2006, от 14.02.2007, от 06.06.2007, от 06.08.2007, от 01.11.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении управляющим плана внешнего управления, а именно установлении высокой оплаты  вознаграждения организатору торгов по продаже имущества должника,  также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку собранием кредиторов должника от 24.08.2007 было принято решение об утверждении вознаграждения в размере 10 % от стоимости реализации имущества.

Кроме того, согласно статье 105 Закона о банкротстве решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов от 15.06.2007 было принято решение об одобрении сделки по приобретению Мини-ТЭС на базе двух газопоршневых когенерационных установок ТЕDOM Quantro 1000 SPE. Указанные изменения были утверждены 24.08.2007 решением собрания кредиторов. Следовательно, план внешнего управления не был нарушен действиями внешнего управляющего.

Доказательства того, что внешний управляющий ведет недостоверный финансовый и бухгалтерский учет должника,