Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А43-28585/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

текущие вопросы при осуществлении поставок взрывчатых материалов в необходимых для предприятия наименованиях, количествах и сроки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод Инспекции о том, что ранее Предприятие самостоятельно без посреднических услуг осуществляло поставку продукции указанным

4

организациям. Поскольку наличие заключенных договоров на поставку продукции с данными организациями не является гарантией того, что по окончании срока действия договоров указанные покупатели будут и в дальнейшем заинтересованы в продукции Предприятия. Поэтому данный факт не означает, что Предприятие не нуждается в продвижении его продукции.

Благодаря деловым и хозяйственным связям общества с ограниченной ответственностью «Река» в Уральском регионе, Предприятие получило возможность ежегодно заключать договоры и поставлять свою продукцию таким покупателям, как общество с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» и открытым акционерным обществом «Первоуральское рудное управление», несмотря на наличие в том регионе аналогичных заводов, производящих взрывчатые вещества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что аналогичный договор от 29.04.2005 Предприятием заключен с закрытым акционерным обществом «НПП «Русперфоратор». Исследовав акты оказанных услуг Предприятия, представленные им в материалы дела, суд первой инстанции установил, что закрытое акционерное общество «НПП «Русперфоратор» не является Агентом по отношению открытого акционерного общество «Первоуральское рудное управление». По поводу того, что в акте № 884/05 указан грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что указанная запись является технической ошибкой и впоследствии была устранена.

Арбитражным судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что суд первой  инстанции не должен был принимать во внимание документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Река» и обществом с ограниченной ответственностью «Нвосмолинская горная компания, так они не были представлены налоговому органу в ходе проведения встречной проверки общество с ограниченной ответственностью «Река» отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего и полного их исследования, пришел к выводу, что Предприятие правомерно на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Река».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что право на налоговый вычет поставлено в зависимость от реальности осуществления хозяйственных операций, от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.02.2005 № 7 размер вознаграждения Исполнителя составляет 10 % от продажной стоимости поставляемой Заказчиком продукции по договору, заключенному при помощи общества с ограниченной ответственностью  «Река».

Расчеты за оказанные услуги производились на основании актов об объемах оказанных услуг от 07.04.2005 № 00000015, 07.10.2005 № 00000081 (составленных во исполнение договора от 15.02.2005 № 7) и на основании соответствующих счетов-фактур (пункт 1.1 договора).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

5

Налоговый орган не представил в суд доказательств создания Предприятием противоправной схемы, заключения фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанной с необоснованной налоговой выгодой.

Как было указано выше, факт реального оказания обществом с ограниченной ответственностью  «Река» услуг и реально понесенных Предприятием затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль и на добавленную стоимость, а также  соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Из содержания указанной нормы следует, что единственным условием, позволяющим относить указанные операции к подлежащим налогообложению, является не принятие к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) расходов на них при исчислении налога на прибыль.

В пункте 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005 году) указано, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприятием проводились работы по освоению новых видов продукции и производств: усовершенствование изделий 54; организации опытной установки получения монометиланилина; отработка технологии получения смазки Укринол-216;организация производства СОЖ БиАтол-2М; организация производства бакелитового лака.

Согласно протоколу от 18.08.2005 по решению комиссии, вышеуказанные работы были прекращены, поскольку не дали положительного результата.

Предприятие в 2005 году списывает расходы на НИОКР, не давшие положительного результата, ежемесячно 1/36 от 70 процентов от фактических расходов, что не противоречит положениям абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации 30 процентов стоимости выполненных работ Предприятие не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит

        Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 по делу по делу № А43-28585/2007-6-949 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» и Межрайонной инспекции Федеральной

6

налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова