Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А43-28585/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 « 04 » июня  2008 года                              Дело № А43-28585/2007-6-949

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 по делу № А43-28585/2007-6-949, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 31.08.2007 № 7.

В судебном заседании приняли участие представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Силаева Т.Н. по доверенности от 27.05.2008 № 02-23/6216, Маркова О.В. по доверенности от 05.05.2008 № 5115.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления №№ 24390,24387), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее по тексту – Предприятие) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет).

По результатам проверки был составлен акт от 27.07.2007 № 7, в котором Инспекцией был установлен факт совершения налогового правонарушения.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.08.2007 вынес решение № 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 374282 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 130 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 1073 руб. Данным решением Предприятию доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 1552826 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 290080 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 5364 руб. и соответствующие суммы пеней.

Предприятие 25.09.2007 г. в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.08.2007 №7.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, удовлетворило ее в части внереализационных расходов в виде процентов, начисленных по выданным собственным векселям Предприятия в сумме 3815042 руб., соответственно, уменьшив доначисленные суммы по налогу на прибыль и изложив подпункт 6 пункта 1 , подпункт 4 пункта 2, подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения в следующей редакции: 127450 руб.  штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 637220 руб.  налога, 26650 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 31.08.2007 № 7 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением от 21.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично.  Решение Инспекции от 31.08.2007 № 7 признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 309187 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 91 067 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (61837 руб. по налогу на прибыль, 18213 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость),

2

штрафных санкций по пункту 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ в сумме 1073 руб., а также штрафных санкций по транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уменьшенных судом в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 53828 руб. Также суд первой инстанции обязал Инспекцию сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5364 руб. распределить на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3831 руб. и накопительную часть трудовой пенсии в размере 1533 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция  ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Инспекция считает, что затраты Предприятия в сумме 1370790 руб., уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Река» экономически необоснованны. Следовательно, Предприятие не имеет оснований для включения указанной суммы в состав расходов и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь, Предприятие также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 21.03.2008, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее по тексту – НИОКР), осуществленные в целях создания новых и совершенствования применяемых технологий не давшие положительных результатов, в размере 30%, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость по подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует выполнение работ, признаваемых для целей налогообложения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах  на апелляционные жалобы и в выступлениях представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса

3

Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, Предприятие  (Заказчик) 15.02.2005 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Река» (Исполнитель) договор № 7 о предоставлении услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать маркетинговые услуги, содействовать продвижению продукции Заказчика и осуществлять действия, направленные на заключение договоров по ее продаже.

Из материалов дела также следует, что, общество с ограниченной ответственностью «Река» по договору от 01.09.2004 № 27  с  обществом с ограниченной ответственностью  «Новосмолинская  горная  компания» (Принципал)  и от 21.01.2005 № 43/НГК/05 с открытым акционерным обществом «Первоуральское рудное управление» (Принципал), являясь Агентом, приняло на себя обязательство по организации поставки Принципалам взрывчатых веществ производства Предприятия (пункты 1.1 договоров).

По ходатайству Предприятия в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу был вызван генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Река» Лобов А.Ю.

В судебном заседании свидетель пояснил, что на основании заключаемых договоров оказания услуг общество с ограниченной ответственностью  «Река» оказывает Предприятию посреднические услуги по продвижению его продукции (взрывчатые вещества) на Урал, а именно, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» и открытого акционерного общества «Первоуральское рудное управление». Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Река» не имеет соответствующей лицензии, договоры поставки заключались Предприятием ежегодно непосредственно с покупателями. Данные договоры носят «рамочный» характер, то есть, определяют примерное количество планируемой к поставке продукции и определяют его цену. В соответствии с условиями договора, поставка производится на основании заявок покупателей. Заявки на отгрузку продукции передаются покупателями сначала в адрес общества с ограниченной ответственностью «Река», которое направляет заявки от своего имени в адрес Предприятия. Также, общество с ограниченной ответственностью «Река» оказывает обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» и открытому акционерному обществу «Первоуральское рудное управление» посреднические услуги по продаже щебня. Деньги, полученные на счет общества с ограниченной ответственностью  «Река» от покупателей щебня, на основании соответствующих писем, направляются названными организациями, в том числе и для расчетов с Предприятием за приобретенные взрывчатые вещества. Возможность Предприятия отгружать продукцию в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» и открытого акционерного общества «Первоуральское рудное управление» связана в большей степени именно с взаимовыгодным сотрудничеством общества с ограниченной ответственностью «Река» с этими организациями по продаже щебня, поскольку в Уральском и соседних с ним регионах, имеются аналогичные заводы по производству взрывчатых веществ.

В подтверждение своих пояснений генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Река» Лобов А.Ю. в материалы дела представил заявки общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» и открытого акционерного общества «Первоуральское рудное управление» на отгрузку продукции (от 30.03.2005 № 190, от 29.07.2005 № 301, от 08.09.2005 № 397, от 23.09.2005 № 430, от 03.11.2005 № 09/1585 и др.), заявки общества с ограниченной ответственностью «Река», направляемые в адрес Предприятия (от 16.03.2005 № 107, от 31.08.2005 № 435, от 05.10.2005 № 515 и др.), а также соответствующие акты об оказанных услугах, счета-фактуры, квитанции дорожных ведомостей.

Из письма от 07.02.2008 № 09/144 общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания», представленного Предприятием в материалы дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Река» на протяжении нескольких лет является посредником между предприятиями, через нее передаются заявки на отгрузку промышленных взрывчатых веществ, а также по письмам Предприятия через эту организацию производятся расчеты за поставленную продукцию.

Открытое акционерное общество «Первоуральское рудное управление» в письме от 26.02.2008 № 01-224 по взаимоотношениям с Предприятием сообщило, что является покупателем взрывчатых веществ Предприятия начиная с 2002 года и до настоящего времени. Договор на поставку заключается предприятиями непосредственно. Взаимодействие в ходе исполнения договора осуществляется с участием посредника (агента). Агентом Предприятия является общество с ограниченной ответственностью «Река». Учитывая существенное расстояние между предприятиями, наличие агента позволяет оперативно решать