Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А43-16965/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

28 мая 2007 года                                           Дело № А43-16965/2006-10-341

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей  Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.11.2006                 по делу № А43-16965/2006-10-341, принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску прокурора Нижегородской области в интересах администрации города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород,

к Нижегородскому областному общественному фонду инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость», г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 299 рублей

третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно

предмета спора – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 79 222 рублей 50 копеек, пени в сумме 10 061 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца), прокурора, ответчика, третьего лица – представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 72704, 72701, 72702), 72703);

установил.

Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах администрации города Нижнего Новгорода с иском к Нижегородскому областному общественному фонду инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 48 164 рублей 98 копеек, за пользование земельным участком в период с 20.09.2005 по 01.04.2006, площадью 1050 кв.м, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица маршала Рокоссовского, дом 15, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 134 рублей 02 копеек за период с 20.09.2006 по 21.04.2006.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - администрация города Нижнего Новгорода, уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 100 333 рублей 48 копеек за период с 01.10.2005 по 30.09.2006, пени за несвоевременное внесение арендных платежей, в сумме 10 193 рублей  29 копеек за период с  16.11.2005 по 31.10.2006, в соответствии с договором аренды № 13766/07 заключенным с ответчиком 20.09.2005.

Вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, согласно определению суда от 21.09.2006, просило взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 79 222 рубля 50 копеек за период с 01.01.2006 по 30.09.2006; пени за период с 26.03.2006 по 31.10.2006 в сумме 10 061 рубля 26 копеек.

Решением от 13.11.2006 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с ответчика в пользу администрации города Нижнего Новгорода  сумму арендных платежей в размере 15 180 рублей 56 копеек; пени  в сумме 1290 рублей 67 копеек. В удовлетворении требований администрации города Нижнего Новгорода о взыскании  суммы арендных платежей в размере 39 611 рублей 25 копеек,  5030 рублей 63 копеек отказал.

В пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ответчика взыскал арендные платежи в сумме 9 902 рублей 81 копейки, пени в сумме - 1257 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании 39 611 рублей 25 копеек арендных платежей и 5030 рублей 63 копеек пени  - отказал.

Администрация города Нижнего Новгорода не согласившись с принятым решением от 13.11.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что условие договора аренды (п.7.2), предусматривающее пятикратное увеличение арендной платы  является договорной  неустойкой, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав администрации                     города Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в полном объеме. Неправильно применил статью                     12 Федерального закона от 28.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», взыскав 50% в пользу администрации города Нижнего Новгорода, 50 % в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Заявитель жалобы и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Ответчик и третье лицо, в материалы дела представили отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2005 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Нижегородским областным общественным фондом инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (арендатор) заключен договор аренды № 13766/07, по  условиям которого арендатору под реконструкцию муниципального нежилого (подвального) помещения с целью создания центра социальной помощи инвалидам и ветеранам предоставлен земельный участок, площадью 1050 квадратных метров в границах стройплощадки, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Рокоссовского, дом 15. Срок договора аренды установлен  до 01.10.2005.

В договоре аренды стороны согласовали размер арендной платы, сроки ее внесения и механизм определения размера арендной платы.

Согласно пункту 4.4. арендатор обязан производить арендную плату ежеквартально в сумме 5 281 рублей 50 копеек. В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 7.2 сторонами предусмотрено увеличение арендной платы в пять раз, в случае нарушения арендатором условий договора по завершению реконструкции объекта.  

По окончании указанного срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

08.12.2005 НООБФИ «БСС» обратилось к истцу с просьбой расторгнуть договор, в связи с окончанием работ по реконструкции помещения. Право расторжения договора арендатором в одностороннем порядке установлено в пункте 3.3.5 договора.

Земельный участок по акту приема-передачи истцу ответчик не возвратил, арендную плату в заявленный истцом период не производил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы явилось основанием настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения договора по основаниям, установленным п.3.3.5 договора аренды № 13766/07,  отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательства по возврату земельного участка его законному владельцу и внесения арендной  платы в заявленный период, правомерно признал  обоснованными требования истца об уплате арендной платы и пени (договорной неустойки).

Размер подлежащих взысканию сумм арендных платежей и пени судом определен правильно, исходя из условий договора и действующих базовых ставок арендной платы.

Согласно п. 4.5. договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы и доводится до арендатора письменным уведомлением с приложением нового расчета арендной платы.

Из представленных к исковому заявлению расчетов, отражающих сумму задолженности по арендной плате, следует, что, начиная с 01.10.2005, размер арендной платы увеличен в пять раз.

В спорный период орган местного самоуправления не принимал решения об изменении базовых ставок арендной платы. Иного основания для изменения размера арендной платы, раздел 4 договора «Порядок расчетов» не содержит.

Предусмотренное пунктом 7.2 увеличение размера арендной платы в пять раз за нарушение арендатором обязательства по договору, по смыслу договора и  в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как неустойку, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Взыскание пеней с ответчика с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе администрации                     города Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в полном объеме судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается из материалов дела право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент вынесения решения, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», вступивший в действие с 01.01.2006 определяет полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области, по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона Нижегородской области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижнего Новгорода осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода в пределах полномочий, определенных настоящим законом. Компетенция уполномоченных органов исполнительной власти области в сфере земельных отношений на территории города Нижнего Новгорода и органов местного самоуправления определена настоящим Законом. Статьей 3 Закона определено, что Правительство Нижегородской области устанавливает максимальные размеры земельных участков, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на территории административных центров  на основании решений органов местного самоуправления административных центров.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31, принятым в рамках реализации областного Закона о регулировании земельных отношений, установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости и временные объекты, - до 200 кв.м., а также определен уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области - министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а так же лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В рассматриваемом случае с 01.01.2006 уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, как имеющим площадь более 200 кв.м, является третье лицо по делу – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Статья 12