Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А39-455/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу указанного постановления правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, оценив обстоятельства неисполнения обществом в срок требований исполнительного документа,  вынес постановление от 30.11.2007 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере семи процентов от остатка задолженности в пределах своих полномочий и в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Оценка обстоятельств, послуживших причиной неисполнения должником в установленные сроки требований исполнительного документа, носит субъективный характер и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и незаконности его действий.

Из содержания части 7 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, общество не исполнило.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.12.2007 № 08­12/20561 заявитель  имеет несколько расчетных счетов.

Общество не доказало, что расчетные операции в указанный период были приостановлены по всем имеющимся у него расчетным счетам, в частности по счету № 40702810320000000360 в Мордовском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Банковскими сведениями от  18.02.2008 № 020-15-51/413 подтверждается движение  денежных средств по указанному счету с 13.11.2007 по 04.02.2008. При этом денежные средства перечислялись в том числе  по заключенным договорам гражданско-правового характера, на приобретение транспортных средств по заключенным договорам, на финансовую помощь, за оформление лицензий.

Из представленных банком сведений от 15.01.2008 № 020-15-51/55 усматривается, что по указанному счету за период с 30.05.2007 по 29.12.2007 денежные обороты составили: дебет ­475 346 358 рублей, кредит  495 779 562 рубля. В период с 30.05.2007 по 29.12.2007 перечислено (июль 2007 года) в ИМНС РФ по Ленинскому району г.Саранска 4 000 рублей.

В указанный период с 30.05.2007 по 29.12.2007 расходные операции должника по счету превысили сумму долга как по указанному исполнительному производству, так и по сводному исполнительному производству.

В  декабре 2007 года со счета № 40702810320000000360 обществом совершено расходных операций на сумму 110 272 820 рублей 20 копеек.

Также материалами дела подтверждается, что общество в нарушение постановления от 15.03.2007 о запрете проведения расхода денежных средств, находящихся в кассе, не перечислило на счет ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия 2 900 152 рубля 92 копейки.

Из акта проверки от 05.02.2008 следует, что из средств (5 800 305 рублей), поступивших в кассу заявителя с 06.12.2007 по 31.01.2008, им израсходовано на собственные нужды общества (выплата заработной платы – 4 928 056,25 рублей, расчеты за товары – 237 371,94 рубля; депонированная зарплата и алименты - 71 272, 27 рублей, командировочные и хозяйственные расходы – 635 608 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности добровольной уплаты задолженности в связи с приостановлением денежных расчетов, арестом денежных средств на счетах и в кассе заявителя.

Приостановление операций по данному счету  решениями налогового органа от 29.12.2007 № 459, 469 в настоящее время не свидетельствует о невозможности перечисления с него средств на погашение имеющейся задолженности в установленный исполнительным документом срок ввиду изложенного.

Бухгалтерский баланс общества по состоянию  на 01.10.2007, отчет о прибылях и убытках за 9 месяце 2007 года также не свидетельствуют о чрезвычайном финансовом положении заявителя.

Согласно указанному балансу  у общества имеются основные средства на сумму 491 244 000 рублей, оборотные активы – 330 497 000 рублей, дебиторская задолженность - 847 446 000 рублей на начало отчетного года и 880 706 000 рублей на конец отчетного периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и иных существенных, объективно непредотвратимых, непреодолимых и непредвиденных обстоятельств заявителем суду не представлено. Причины, которыми заявитель обосновывает несвоевременную уплату налогов в бюджет и неисполнение в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно признаны судом неуважительными. Несоразмерность взыскиваемого сбора отсутствует.

Общество не представило доказательств, подтверждающих заботливость и осмотрительность его действий по погашению имеющейся задолженности.

Ссылка общества на частичное погашение задолженности, принятие мер для взыскания дебиторской задолженности, уплата налогов в бюджет за 2004-2007 годы, просрочки исполнения контрагентами общества обязательств по оплате полученной продукции не свидетельствует об отсутствии у общества возможности погашения имеющейся задолженности в установленный срок. Из финансовой отчетности общества усматривается, что совокупность денежных средств, находящихся в распоряжении заявителя, включая прибыль, дебиторскую задолженность, запасы и стоимость основных средств, значительно превышала сумму подлежащей взысканию задолженности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность и учитывать необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества в виде снижения размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Республики Мордовия оценил в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая положительное финансовое состояние общества, баланс интересов сторон и будучи правоприменителем в смысле названного постановления Конституционного суда, установив отсутствие необходимых к тому обстоятельств, правомерно отказал в снижении размера исполнительского сбора.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2008 по  делу № А39-455/2008-29/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовспирт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Ю.В. Протасов

М.Б. Белышкова