Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А43-2514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 30 мая 2008 года Дело № А43-2514/2008-38-32 Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу № А43-2514/2008-38-32, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 07.02.2008 № 22-08/11 о привлечении к административной ответственности, при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – Мазуровой И.А. по доверенности от 08.05.2008 № 32-14-04/803, Музычук А.О. по доверенности от 08.05.2008 № 32-14-04/802; от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» - Скворцова А.В. по доверенности от 24.12.2007 № 5, и установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) от 07.02.2008 № 22-08/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Решением от 27.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения. Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оно не имело возможности до 27.02.2007 представить в банк паспорта сделки документы, необходимые для его переоформления, поскольку дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт от 01.02.2007 фактически было подписано сторонами лишь 27.02.2007. Общество считает, что совершенное им правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и государства, а потому может быть признано малозначительным. В апелляционной жалобе Общество также указало, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора на основании решения единственного участника Общества от 28.07.2005 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», которому соответствующие извещения не направлялись. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 13.02.2006 Общество заключило экспортный контракт № ДР70/0007/994/06 с обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (Украина) на поставку автомобилей марки «ГАЗ», их принадлежностей и относящихся к ним документов со сроком действия до 01.03.2007. В соответствии с контрактом Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Волго-Вятском банке был открыт паспорт сделки № 06020031/1481/0937/1/0. Дополнительным соглашением к контракту от 01.02.2007 стороны продлили срок его действия до 01.06.2007. В связи с внесенными в контракт изменениями Общество должно было оформить лист первый паспорта сделки № 06020031/1481/0937/1/0, а также представить дополнительное соглашение в уполномоченный банк в срок, установленный пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», чего им сделано не было. Усмотрев в действиях Общества нарушение положений указанной Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, Нижегородской таможней 17.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-25/2008. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП материалы дела об административном правонарушении переданы Управлению, которое, рассмотрев их, 07.02.2008 приняло постановление № 22-08/11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Указанной нормой права предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона Центральный Банк России может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в соответствии с пунктом 3.15 которой резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, валютная операция по контракту осуществлена Обществом 07.02.2007, вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации произведен Обществом в январе 2007 года. Согласно пункту 2.7 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту. Следовательно, лист 1 паспорта сделки резидент должен был оформить либо до 07.02.2007 (дата осуществления следующей валютной операции), либо до 15.02.2007 (дата представления в банк паспорта сделки документов и информации по валютным операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки). Вместе с тем лист 1 паспорта сделки оформлен Обществом лишь 27.02.2007, то есть с нарушением установленного срока от последней даты на 12 дней. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, и правомерности привлечения его к административной ответственности. Утверждение Общества о том, что оно не имело возможности своевременно представить измененные сведения в уполномоченный банк ввиду подписания дополнительного соглашения сторонами только 27.02.2007, не подтвержден материалами дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанный вопрос исследовался судом первой инстанции, который, оценив характер правонарушения, правомерно не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Не принимается также довод Общества о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Общество создано в качестве юридического лица 18.11.2004, местом его нахождения является г. Нижний Новгород, проспект Ильича, д.5. 01.08.2005 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества и решения единственного участника Общества – открытого акционерного общества «ГАЗ» полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусПромАвто», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, стр. 4. Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусПромАвто» - открытого акционерного общества «ГАЗ» от 18.09.2006 наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусПромАвто» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» с юридическим адресом: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, о чем 21.08.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись. Повесткой от 28.12.2007 № 05-05-07/16201 законный представитель Общества вызывался в Нижегородскую таможню для составления протокола об административном правонарушении на 17.01.2008. Повестка направлялась заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ильича, д.5 и была вручена 09.01.2008. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами. В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. На основании части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А39-4099/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|