Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А79-8706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

25 ноября 2014 года                                                 Дело № А79-8706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Миронова Олега Владимировича, Захарова Валерия Ивановича, Иванова Игоря Альбертовича, Орлова Владимира Петровича, Соловьева Сергея Борисовича и Вангаева Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2014

по делу № А79-8706/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуальных предпринимателей Миронова Олега Владимировича, Захарова Валерия Ивановича, Иванова Игоря Альбертовича, Орлова Владимира Петровича, Соловьева Сергея Борисовича, Вангаева Юрия Геннадьевича о признании незаконными действий администрации города Чебоксары,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Чебоксары – Яхатина С.А. по доверенности от 30.12.2013 № 29/01-8918,

и установил:

индивидуальные предприниматели Миронов Олег Владимирович, Захаров Валерий Иванович, Иванов Игорь Альбертович, Орлов Владимир Петрович, Соловьев Сергей Борисович, Вангаев Юрий Геннадьевич (далее  вместе – Предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее – орган местного самоуправления), выразившихся в осуществлении проверок за соблюдением Предпринимателями действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения, а также недействительными актов проверок № 20 от 16.07.2013,  № 23 от 23.07.2013,  № 27 от 01.08.2013, № 29 от 05.08.2013, № 31 от 07.08.2013, № 32 от 08.08.2013, № 33 от 20.08.2013, № 34 от 27.08.2013, № 35 от 28.08.2013, № 42 от 25.09.2013.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары (далее – Управление ЖКХ), Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике, Прокуратура Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «ВВС», ЗАО «Городской таксомоторный парк», ООО «Союз -4», ПК «ЧПАП № 2», индивидуальные предприниматели Шарова С.А., Архипов С.П., Сорокин Л.Н., Салмин А.П., Саттаров Д.Р. и Быков С.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2014 Предпринимателям отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления, одновременно прекращено производство по делу в части признания недействительными актов проверок.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Миронов О.В, Захаров В.И., Иванов И.А., Орлов В.П., Соловьев С.Б. и Вангаев Ю.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматели указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителей, суд первой инстанции неверно оценил позицию индивидуальных предпринимателей и представленные ими документальные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебное заседание Предприниматели и их представитель не явились.

Представитель администрации г.Чебоксары указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представил суду оформленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения.

Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары, Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике, Прокуратура Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «ВВС», ЗАО «Городской таксомоторный парк», ООО «Союз -4», ПК «ЧПАП № 2», индивидуальные предприниматели Шарова С.А., Архипов С.П., Сорокин Л.Н., Салмин А.П., Саттаров Д.Р. и Быков С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 11.07.2013 по 11.08.2013, с 12.08.2013 по 12.09.2013, с 23.09.2013 по 23.10.2013 на основании приказов администрации г.Чебоксары от 10.07.2013 № 34, от 13.08.2013 № 41 и от 23.09.2013 № 58 должностные лица отдела транспортного обеспечения и связи Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи осуществили проверку исполнения договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями  Ивановым И.А. (от 27.06.2013 № 43, от 28.06.2013 № 51); Вангаевым Ю.Г. (от 27.06.2013 № 50); Захаровым В.И. (от 28.06.2012 № 52); Соловьевым С.Б. (от 28.06.2012 № 53); Орловым В.П. (договор от 28.06.2012 № 54).

Результаты проверок зафиксированы в актах проверок работы автобусов, используемых для регулярных перевозок пассажиров в г.Чебоксары № 20 от 16.07.2013, № 23 от 23.07.2013, № 27 от 01.08.2013, № 29 от 05.08.2013, № 31 от 07.08.2013, № 32 от 08.08.2013, № 33 от 20.08.2013, № 34 от 27.08.2013, № 35 от 28.08.2013, № 42 от 25.09.2013.

Согласно акту проверки от 16.07.2013 № 20 на маршруте № 55 выявлены 6 автобусов марки «Газель» вместо автобусов с количеством сидячих мест не менее 18 мест; недовыпуск автобусов на маршруте согласно плану; на маршруте № 60 превышение количества автобусов на маршруте сверх утвержденного плана на 3 единицы.

Согласно акту проверки от 23.07.2013 № 23 на маршруте № 34 выявлены 6 автобусов марки «Газель» вместо автобусов с количеством сидячих мест не менее 18 мест; недовыпуск на маршрут автобусов с количеством сидячих мест не менее 18 мест.

Согласно акту проверки от 01.08.2013 №27 на маршруте № 55 выявлены недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; выпуск автобусов с количеством сидячих мест менее 18; на маршруте № 61 выявлен недовыпуск автобусов на маршрут согласно плану.

Согласно акту проверки от 07.08.2013 № 31 на маршруте № 55 выявлено 8 автобусов марки «Газель» вместо автобусов с количеством сидячих мест не менее 18 мест; недовыпуск автобусов на маршрут согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов.

Согласно акту проверки от 08.08.2013 № 32 на маршруте № 34 выявлены недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; на маршруте № 51 выявлено превышение количества автобусов сверх утвержденного плана; на маршруте № 61 выявлены недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; выпуск на маршрут автобусов с количеством сидячих мест менее 18 мест.

Согласно акту проверки от 20.08.2013 №33 на маршруте № 50 выявлены недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; на маршруте № 60 выявлено превышение количества автобусов сверх утвержденного плана, нарушение утвержденного расписания движения автобусов.

Согласно акту проверки от 27.08.2013 №34 на маршруте № 49 выявлены недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; на маршруте № 61 зафиксирован недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; выпуск на маршрут автобусов с количеством сидячих мест менее 18 мест.

Согласно акту проверки от 28.08.2013 № 35 на маршруте № 60К выявлено превышение количества автобусов сверх утвержденного плана; нарушение утвержденного расписания движения автобусов.

Согласно акту проверки от 25.09.2013 № 42 на маршруте № 61 выявлен недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; зафиксирован недовыпуск автобусов согласно плану; нарушение утвержденного расписания движения автобусов; выпуск на маршрут автобусов с количеством сидячих мест менее 18 мест.

Полагая, что действия органа местного самоуправления и акты проверок противоречат действующему законодательству, нарушают их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а акты проверок являются недействительными, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 27, 29, 65, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий органа местного самоуправления являлись правомерными.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными актов проверок, суд первой инстанции исходил из того, что акты проверок не являются ненормативными правовыми актами, поскольку сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей заявителей, и не носят властно-распорядительного характера.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республик, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

К таким субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, автономией и самостоятельностью  их участников. Спор с публичным субъектом, выступающим в материальных отношениях на началах правового равенства, автономии и самостоятельности с противоположной стороной правоотношения, подчинен правилам искового, а не публичного производства.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение