Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А43-15/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Поэтапная приемка работ договором не предусмотрена.

Судом установлено, что при наступлении окончательного срока выполнения работ сторонами подписан без каких-либо возражений акт о приемке работ и справка о стоимости работ от 31.05.2013 на сумму 7 408 098 руб. Работы по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, предусмотренные пунктами 41, 42 локального сметного расчета стоимостью 489 942 руб. (с учетом НДС), в акт не были включены, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что  по состоянию на 31.05.2013 эти работы не были  выполнены ответчиком.

В качестве доказательств выполнения спорных работ ответчиком представлен акт о приемке работ, составленный в одностороннем порядке. При этом ответчик указывает, что спорные работы неоднократно предъявлялись к приемке, в том числе путем направления актов о приемке работ по электронной почте 29.03.2013 и 26.08.2013, а на бумажном носителе с сопроводительным письмом № 303/01-06 от 26.08.2013 и № 400/01-06 от 18.11.2013.

Вместе с тем доказательств направления истцу акта о приемке спорных работ до даты завершения работ по договору 31.05.2013, в том числе по электронной почте 29.03.2013, ответчиком не представлено. Кроме того, при подписании документов о приемке работ 31.05.2013 ответчик подтвердил отсутствие фактического выполнения указанных выше работ.

После подписания 31.05.2013 документов о приемке работ стоимостью 7 408 098 руб., свидетельствующих о завершении работ по договору субподряда от 12.11.2012 №12-11/2012, ответчик принял на себя бремя доказывания факта выполнения работ сверх отраженной в акте стоимости, которые могли быть выполнены после этой даты.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств фактического выполнения им спорных работ.

Истцом, в свою очередь, представлены в материалы дела договор субподряда от 24.05.2013 № 24/05-2013, заключенный с ООО «Производственно-строительная компания» на выполнение в период с 01.06.2013 по 10.06.2013 на объекте работ по устройству первого и второго слоя асфальтового покрытия. Факт выполнения работ по данному договору третьим лицом, включая спорные объемы работы, подтвержден подписанным сторонами актом о приемке работ от 17.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2013.

Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты. Довод ответчика о том, что, заключив с третьим лицом договор на выполнение работ, согласованных сторонами в договоре от 12.11.2012 №11-12/2012, истец принял на себя риски оплаты причитающихся ответчику денежных средств иному лицу, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств предъявления к приемке спорных работ до даты заключения договора с третьим лицом и до даты подписания документов о завершении работ по договору от 12.11.2012, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ и наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 591 902 руб.

В связи с изложенным, требование истца о возврате неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие между сторонами иных договорных отношений, после подписания без замечаний документов о приемке работ по договору субподряда от 12.11.2012 № 12-11/2012 на сумму 7 408 098 руб., у истца возникло право требовать возврата излишне оплаченных ответчику денежных средств в сумме 591 902 руб.     Каких-либо доказательств того, что после подписания акта о приемке работ и справки о стоимости работ от 31.05.2013 стороны имели намерение продолжить договорные отношения суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 211 руб.

Рассмотрев встречное исковое требование о взыскании 75 173 руб. задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции  обоснованно отказал в иске, признав обязательство по оплате услуг на сумму 75 173 руб.  прекращенным путем зачета встречных однородных требований.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что  ЗАО СК «Декор» в претензии от 31.10.2013, получение которой ООО СП «Стройтехтранс» подтверждено в  отзыве на исковое заявление, заявило о прекращении обязательства по оплате услуг на сумму 75 173 руб.   путем зачета встречных однородных требований.

В качестве доказательств обоснованности встречных требований в материалы дела представлены:

- товарная накладная от 31.12.2012 № 577 о передаче камней бортовых бетонных в количестве 32 штуки по цене 287 руб. 46 коп. (без НДС) на сумму 10 854 руб. 49 коп.,

- товарная накладная от 30.11.2012 № 506 на передачу аналогичного товара по той же цене в количестве 384 штуки на сумму 130 253 руб. 88 коп. и акт приема-передачи материала, в том числе бордюра БР 100х30х15 в количестве 384 штуки.

Оспаривая представленные ЗАО СК «Декор» доказательства передачи товара, ООО СП «Стройтехтранс» указало, что товарная накладная от 30.11.2012 от имени грузополучателя не подписана, а начальник участка  Искендеров Р.К. не наделен полномочиями заключать от имени ООО СП «Стройтехтранс» договоры.

 Судом установлено, что товарная накладная от 31.12.2012 № 577 и акт приема-передачи материала подписаны со стороны ООО СП «Стройтехтранс» начальником участка Искендеровым Р.К. Из акта освидетельствования скрытых работ от 17.11.2012 № 1 следует, что начальник участка Искендеров Р.К. представлял интересы ООО СП «Стройтехтранс» при производстве работ на объекте и на основании приказа от 12.11.2012 № 93 действовал от имени указанной организации.

Довод заявителя жалобы  о том, что  накладная и акт подписаны со стороны ответчика  неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Апелляционный суд считает, что в  данном случае полномочия работника ответчика, принявшего продукцию, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательств того, что истец знал или должен был знать об отсутствии у должностного лица ООО СП «Стройтехтранс» соответствующих полномочий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к  верному выводу о доказанности факта передачи ЗАО СК «Декор» ответчику товара на сумму 141 108 руб. 37 коп., что в силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у ООО СП «Стройтехтранс» обязанности по оплате товара в указанной сумме.

На основании изложенного, суд правомерно признал надлежащим доказательством прекращения обязательств по оплате оказанных ООО СП «Стройтехтранс» услуг в сумме 75 173 руб.  заявление ЗАО СК «Декор» о зачете встречного однородного требования, изложенное в претензии от 31.10.2013 до даты обращения с иском в суд.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-15/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью – Специализированного предприятия «Стройтехтранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – Специализированного предприятия «Стройтехтранс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова