Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А43-15/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

25 ноября 2014 года                                                    Дело № А43-15/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью – Специализированного предприятия «Стройтехтранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-15/2014, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) к обществу с ограниченной ответственностью – Специализированному предприятию «Стройтехтранс» (ИНН 1327152780, ОГРН 1021301063156), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания», о взыскании 657 837 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью – Специализированного предприятия «Стройтехтранс» (ИНН 1327152780, ОГРН 1021301063156) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) о взыскании 75 173 руб. задолженности за оказанные услуги.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью – Специализированного предприятия «Стройтехтранс» – Палагина И.И. по доверенности от 17.02.2014 (сроком на 3 года);

от истца – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – Щербатенко М.С. по доверенности от 03.03.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному предприятию «Стройтехтранс» (далее – ООО СП «Стройтехтранс») о взыскании 657 837 руб. 37 коп., в том числе 591 902 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 12.11.2012 №12-11/2012, 20 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.05.2014 принят к производству встречный иск ООО СП «Стройтехтранс» к ЗАО СК «Декор» о взыскании 75 173 руб. задолженности за оказанные услуги.

          Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью – Специализированного предприятия «Стройтехтранс» в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» 591 902 руб. неосновательного обогащения, 20 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 31.10.2013 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых и 15 242 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью – Специализированному предприятию «Стройтехтранс» отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО СП «Стройтехтранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности ответчиком факта  выполнения работ, предусмотренных пунктами 41, 42 раздела 4. 2а локальной сметы №1, на сумму 489 942 руб.  Отмечает, что спорные работы выполнены им, факт выполнения работ истцом не оспаривается. Суд необоснованно посчитал, что спорные работы выполнены третьим лицом, поскольку договор с ООО «ПСК»  был заключен  до истечения срока выполнения работ ответчиком, истец не вправе был поручать выполнение  работ третьему лицу при наличии действующего договора с ответчиком.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции неправильно применил статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель указывает, что  отказ заказчика  от договора имел место только 07.11.2013, к этому времени работы были выполнены.

Кроме того, заявитель считает необоснованным принятие судом зачета однородных требований на сумму 75 173 руб. Доказательства получения уполномоченным лицом ответчика продукции  по накладным № 506, № 577 отсутствуют. Накладная № 506 не подписана, накладная № 577 подписана неуполномоченным лицом – Искендеровым Р.К. Суд не применил статью 174, пункт 1 статьи 53, статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО СК «Декор», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, между ЗАО СК «Декор» (генподрядчик) и ООО СП «Стройтехтранс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.11.2012 № 12-11/2012, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по благоустройству на объекте «Гипермаркет, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, д. 128», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 № 1  срок выполнения работ определен: начало работ – 12.11.2012, окончание – 31.05.2013.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 7 898 040 руб. При этом в пунктах 41, 42 локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ по устройству покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, стоимость которых с учетом НДС составляет   489 942 руб.

Порядок оплаты работ установлен в пунктах 3.2, 3.3 договора. Оплата по договору осуществляется генподрядчиком с выплатой аванса в размере 3 000 000 руб., перечисляемого в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета. Дальнейшая оплата производится по мере предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 3.3 договора, с учетом ранее перечисленного аванса. Генподрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком в течение 10 банковских дней после завершения работы на объекте согласно подписанному акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работа считается выполненной после подписания формы №КС-2 и №КС-3 генподрядчиком или его уполномоченным представителем, а также после предоставления субподрядчиком надлежащей исполнительной документации (пункт 1.5 договора).

Приступив к исполнению договора, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 12.11.2012 № 300, от 21.11.2012 № 304 и от 30.11.2012 № 311 осуществил авансовые платежи на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 16.11.2012 № 93796, от 26.11.2012 № 94226 и от 04.12.2012 № 94800. Перечисление денежных средств ответчику производилось заказчиком строительства объекта ЗАО «Тандер» на основании писем истца в счет взаиморасчетов сторон по основному договору от 09.12.2011 № ГК/6659/11, что учтено в акте сверки ЗАО СК «Декор» и ЗАО «Тандер» по состоянию на 31.12.2012.

Письмом от 28.05.2013 № 11 ЗАО СК «Декор» просило ООО «Стройтехтранс» вернуть стоимость невыполненных работ в размере        489 942 руб., а также стоимость излишне перечисленных денежных средств в размере 101 960 руб. В данном письме имеется ссылка на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.05.2013, в период с 12.11.2012 по 31.05.2013 ответчиком выполнены работы согласно локальному сметному расчету, за исключением работ, предусмотренных пунктами 41, 42 расчета. Стоимость принятых работ составила   7 408 098 руб.

Кроме того, в период выполнения работ на объекте ООО СП «Стройтехтранс» оказало истцу услуги путем предоставления строительной техники – погрузчика и автогрейдера, о чем сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг от 31.12.2012 № 792, от 10.04.2013 № 187 и от 10.04.2013 № 188 на общую сумму 75 173 руб.

Полагая  исполнение договора субподряда от 12.11.2012 № 12-11/2012 завершенным, истец направил ответчику претензию от 31.10.2013, в которой предложил вернуть излишне оплаченные денежные средства в сумме 591 902 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В претензии ЗАО СК «Декор» также заявило о погашении своих обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг на сумму 75 173 руб. путем зачета встречных однородных требований по оплате за поставленный ответчику товар на общую суму 141 108 руб. 37 коп.

Невозврат ответчиком денежных средств, полученных в качестве авансового платежа, послужил основанием для обращения ЗАО СК «Декор» в суд с настоящим иском.

Оплата спорных денежных средств производилась в рамках исполнения договора строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон в период действия договора от 12.11.2012 регулировались положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы.

В материалах дела имеется претензия ЗАО СК «Декор» от 31.10.2013, которая  получена ответчиком 07.11.2013. Указанной претензией истец заявил о возврате неотработанного аванса в связи с прекращением договорных отношений.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент обращения ЗАО СК «Декор» в суд с рассматриваемым иском договор субподряда от 12.11.2012 № 12-11/2012 не может считаться действующим.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пунктов 1.4, 1.5, 3.3 договора субподряда от 12.11.2012 № 12-11/2012 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что моментом завершения подрядчиком работ на объекте является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2