Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А11-1766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для определения количества питьевой воды используемой для осуществления горячего водоснабжения граждан и других потребителей, поставленной МУП «Водоканал» в адрес ООО «Владимиртеплогаз» по договору на отпуск воды для оказания услуг горячего водоснабжения от 18.04.2011 № 1085 за период с октября 2011 года по январь 2013 года, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудиторская фирма «Владстандарт».

Согласно выводам эксперта объемы переданной холодной воды для ГВС в адрес ООО «Владимиртеплогаз» составили для оказания услуг ГВС всего в количестве 919 563,267 м3 на сумму 8 894 213 руб. 53 коп., в том числе: по юридическим лицам 174 498,753 м3 на сумму 1 711 340 руб. 22 коп., по населению 745 064,514 м3 на сумму 7 182 873 руб. 31 коп.

Таким образом, ответчику оказано услуг на сумму 8 894 213 руб. 53 коп., ООО «Владимиртеплогаз» частично оплатило долг в сумме 50 000 руб., в связи с чем суд взыскал с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу МУП «Водоканал» задолженность в сумме 8 844 213 руб. 53 коп.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод о том, что расчет эксперта основан только на данных МУП «Водоканал» и носит односторонний характер.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал экспертное заключение на основании упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось.

Кроме того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем ходатайств со стороны ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не поступало, в связи с чем заявитель понес риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Довод заявителя о прекращении договора в связи с изданием органом местного самоуправления  нормативного акта о выборе единой теплоснабжающей организацией МУП «Жилэкс»  также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку  источник тепловой энергии (котельные) из правообладания ответчика не выбывали, производство горячей воды  также осуществлял ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 по делу №А11-1766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Е.А. Богунова  

                                                                                                          Е.Л. Малышкина