Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-3050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

0 рублей.

В качестве доказательства направления требования об уплате пени истцом представлены претензии от 20.01.2014 № 01/14, № 02/14 и доказательства их направления покупателю и поручителю.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчиков подлежат солидарному взысканию пени исходя из суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки товар 2 213 759 руб. 28 коп. в сумме 920 856 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, истцом не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «АгрокормПродукт» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и пени подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда в данной части – изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ООО «Птицафабрика Звениговская» судом признаны необоснованными.

Довод о недействительности договора поручительства по основаниям нарушения порядка совершения и одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом отклоняется, поскольку крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными исключительно по иску заинтересованного лица. В рамках настоящего спора суд не вправе давать оценку оспоримой сделки на предмет соответствия ее закону.

Доказательств признания договора поручительства в установленном законом порядке недействительной сделкой суду не представлено.

Статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и (или) ответчика при их неявке в судебное заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела участвующие в нем лица в установленном законом порядке были извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведениями о невозможности явки их представителей по уважительным причинам и наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора, суд не располагал, поэтому рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в судебном заседании не является основанием для отмены решения суда.

Из решения суда не усматривается, что в нем содержатся выводы о правах и обязанностях Баранова Д.Н., не привлеченного к участию в деле. Заявителем также не указано, какие права и обязанности указанного лица затронуты обжалуемым судебным актом.

Утверждение заявителя жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в нем условий о количестве подлежащего передаче товара суд считает несостоятельным, поскольку данные условия в соответствии с договоренностью сторон были согласованы ими в приложениях к договору поставки, в которых содержатся сведении о наименовании, количестве, цене товара, подлежащего поставке, порядке, сроках поставки, порядке оплаты товара. Какие-либо разногласия между сторонами по этим вопросам отсутствуют.

Довод апеллянта о прекращении поручительства на сумму поставки 1 560 000 руб. по приложению № 1 на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства иска к поручителю, суд не принимает во внимание. Как указано выше, обязательство в указанной сумме прекращено в связи с оплатой покупателем товара, поставленного в соответствии с приложением № 1.

Оснований для снижения начисленной за нарушение обязательства покупателем и поручителем неустойки в сумме 920 856 руб. не имеется.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер подлежащей уплате неустойки в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности неустойки, не представил соответствующих доказательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Оставшийся долг в сумме 10 196 615 руб., 2 787 268 руб. пени подлежат взысканию с покупателя ООО «СашаН», поскольку факт поставки товара на данную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами, указанная задолженность данным ответчиком не оспорена.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2014, платежным поручением от 06.02.2014 № 173, выпиской из лицевого счета истца за 06.02.2014 (т.1, л.д. 85).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции верно счел подлежащими взысканию с ответчика расходы истца  в сумме 50 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления, направление его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально взысканных с ним сумм. При этом оснований для взыскания данных расходов с ответчиков солидарно не имеется, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014   по делу № А43-3050/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская»  удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СашаН» (ОГРН 1114345008095, ИНН 4345301430), г.Киров, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (ОГРН 1051202607620, ИНН 1203005599), с.Кужмара Звениговского района Республики Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКормПродукт» (ОГРН 1095244000213, ИНН 5244020353), г.Нижний Новгород, 2 134 615 руб., в том числе 1 213 759 руб. долга, 920 856 руб. пени.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СашаН» (ОГРН 1114345008095, ИНН 4345301430), г.Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКормПродукт» (ОГРН 1095244000213, ИНН 5244020353), г.Нижний Новгород, 12 983 883 руб., в том числе 10 196 615 руб. долга, 2 787 268 руб. пени, а также 42 940 руб. расходов на оплату услуг представителя, 84 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (ОГРН 1051202607620, ИНН 1203005599), с.Кужмара Звениговского района Республики Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКормПродукт» (ОГРН 1095244000213, ИНН 5244020353), г.Нижний Новгород, 7060 руб. расходов на представителя, 13 920 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина