Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-3050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«24» ноября 2014 года                                                 Дело № А43-3050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» на                       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу                         № А43-3050/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску                             общества с ограниченной ответственностью «АгроКормПродукт»                     (ОГРН 1095244000213, ИНН 5244020353), г. Нижний Новгород, к обществу              с ограниченной ответственностью «СашаН» (ОГРН 1114345008095,                      ИНН 4345301430), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (ОГРН 1051202607620, ИНН 1203005599), с. Кужмара Звениговского района Республики Марий Эл, о взыскании                         15 118 498 руб. 36 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» – Китайчик А.В. по доверенности от 07.08.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроКормПродукт» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СашаН» – Китайчик А.В. по доверенности от 07.08.2014 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АгроКормПродукт» (далее – ООО «АгроКормПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СашаН» (далее – ООО «СашаН», покупатель), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (далее – ООО «Птицефабрика Звениговская», поручитель) о взыскании солидарно 15 118 498 руб. 36 коп., в том числе 11 410 374 руб. 24 коп. долга по договору поставки от 01.11.2012  № 80-11/12, 3 708 124 руб. 12 коп. пени за период с 15.01.2013 по 24.01.2014, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 98 592 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 361-363, пунктов 1, 5 статьи 454, пунктов 1, 3 статьи 486, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением покупателем обязательств в рамках договора поставки от 01.11.2012  № 80-11/12 по оплате товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Звениговская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Баранова Д.Н., разрешив вопрос о его правах и обязанностях.

При этом заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении участника общества в качестве третьего лица отклонено арбитражным судом при существенном нарушении требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было разрешено протокольным определением и не могло быть обжаловано стороной по делу.

Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно довода ответчика о недействительности договора поручительства, как совершенной без одобрения крупной сделки.

Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, а рассмотрение дела без участия сторон, основываясь на материалах дела, повлекло существенные нарушения процессуального законодательства и повлияли на исход дела.

Также заявитель считает, что размер судебных расходов на услуги представителя необоснованно завышен.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что объем обязательств по спорному договору поставки определялся сторонами договора при каждой поставке путем заключения приложений к договору. Таких приложений было заключено 10 штук на сумму 18 135 750 руб. Ответственность заявителя, как поручителя, ограничивается указанным размером обязательства, так как он поручился отвечать за обязательства покупателя по договору поставки. Поставку на остальную сумму истец произвел вне рамок договора.

Поставленный по договору товар покупателем частично оплачен, сумма задолженности составляет 2 213 759 руб. 28 коп. У поручителя солидарная обязанность по оплате только данной суммы, так как в остальной части поручительство прекратилось в связи с надлежащим исполнением, а также ответственность только за неоплату данной задолженности.

Вместе с тем, заявитель считает договор поставки незаключенным, поскольку его условия не позволяют определить количество товара, подлежащего передаче, в связи с чем у истца нет оснований требовать взыскания неустойки в размере, установленном пунктом 5.3 договора.

Кроме того указывает, что истек годичный срок предъявления иска к поручителю на сумму 1 560 000 руб. за товар, поставленный в соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 01.11.2012, так как срок оплаты по нему по 14.02.2013, а настоящий иск принят к производству суда 21.02.2014.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было неоднократно отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании от 21.10.2014 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, ходатайствовал о снижении неустойки за нарушение обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СашаН» поддержал доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. Ранее в судебных заседаниях представитель истца возразил против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя   истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроКормПродукт» (поставщиком) и ООО «СашаН» (покупателем) был заключен договор поставки от 01.11.2012 № 80-11/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять комбикорма, белково-витаминный минеральный концентрат (БВМК), кормовую смесь, сырье покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 17-19).

Ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, стоимость, условия и порядок расчетов за товар согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

01.11.2012 ООО «АгроКормПродукт» (поставщик) и ООО «Птицефабрика Звениговская» (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СашаН» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки комбикорма от 01.11.2012 № 80-11/12                (а также приложений и дополнительных соглашений к нему), заключенному между поставщиком и покупателем (т.1 , л.д.31-32).

В приложениях № 1-10 покупатель и поставщик согласовали наименование товара, его количество, цену за тонну товара, сроки отгрузки, условия его поставки, а также порядок оплаты товара: в течение 10 банковских дней после получения товара (т.1, л.д. 21-30).

По товарным накладным ООО «СашаН» поставило  товар на общую сумму 27 332 364 руб. 96 коп. (т.1, л.д.99-150, т.2, л.д.1-10, 27-30).

Однако ООО «СашаН» обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 410 374 руб. 24 коп.

20.01.2014 истец направил в адрес ответчиков претензии № 01/14, 02/14 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере                  11 410 374 руб. 24 коп., а также оплатить пени в размере 3 708 124 руб.                    12 коп. (т.1, л.д. 13-16), которые оставлены ответчиками без удовлетворений, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у покупателя задолженности по договору поставки в указанной сумме, а также наличия у поручителя солидарной обязанности перед кредитором по уплате задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вместе с тем суд не учел следующие обстоятельства.

В договоре поставки от 01.11.2012 № 80-11/12 стороны не установили ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единицу его измерения. Такие условия определялись в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как подтверждается материалами дела, сторонами было подписано 10 приложений к договору поставки на общую сумму 18 135 750 руб.

Остальные спорные поставки были произведены истцом на основании товарных накладных, в которых отсутствует ссылка на договор поставки от 01.11.2012 № 80-11/12. Доказательства согласования покупателем и поставщиком поставки данного товара на сумму, превышающую 18 135 750 руб., его поставки в рамках данного договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара на сумму, на которую не были подписаны приложения к  договору поставки, была произведена не по договору от 01.11.2012, а по разовым сделкам – по товарным накладным.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку  01.11.2012 ООО «АгроКормПродукт» (поставщик) и ООО «Птицефабрика Звениговская» (поручитель) заключили договор поручительства, в котором поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СашаН» своих обязательств по договору поставки от 01.11.2012 № 80-11/12 (а также приложений и дополнительных соглашений к нему), заключенному между поставщиком и покупателем, оснований для взыскания с поручителя задолженности за товар, поставленный вне рамок указанного договора поставки, в том числе по разовым сделкам по товарным накладным, заявленным в настоящем деле, по которым отсутствуют приложения к договору поставки, не имеется.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что покупателем произведена оплата поставленного товара на общую сумму 15 921 990 руб. 72 коп.

Как следует из платежных поручений за спорный период, оплата указанной суммы производилась ООО «СашаН» за корма по договору от 01.11.2012 № 80-11/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о наличии у него задолженности перед истцом за поставленный в рамках указанного договора товар в сумме 2 213 759 руб. 28 коп., которая в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Расчет данной суммы задолженности истцом не оспорен, ответчиком ООО «СашаН» поддержан. Доказательства оплаты данной суммы долга ответчиками отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Уплата пени не освобождает покупателя от оплаты полученного товара.

Согласно пункту 5.4 договора поставки при начислении пени по договору действует следующее условие: если стороной было заявлено письменное требование об уплате пени, сумма пени определяется из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства; если требование об уплате пени не было предъявлено стороной, сумма пени составляет