Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А79-10756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).

В пункте 5 статьи 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства после определения участка (участков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление.

Исходя из приведенных положений закона, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Вместе с тем суд установил, что опубликованное 17.08.2010 в газете «Чебоксарские новости» сообщение со следующей информацией: «ООО «Центр здоровья и красоты» извещает о планируемом в 2011 году строительстве 1-этажного здания комплекса бытового обслуживания населения с парикмахерской и массажным салоном по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира. Заявления по данному вопросу принимаются в течение двух недель по телефону 52-95-12, приемная УАиГ г. Чебоксары - 62-01-84» не содержит сведений ни о точном месте расположения земельного участка, ни о его площади, ни о праве, на котором планируется его предоставление, в связи с чем не может быть признано надлежащим публичным  информированием,  поскольку в силу приведенных недостатков не могло обеспечить возможность претендовать на предоставление спорного участка для всех потенциально заинтересованных лиц.

При этом публичное информирование о предстоящем предоставлении земельного участка произведено после оформления актов выбора земельного участка, что нарушает установленный законом порядок предоставления земельного участка и, соответственно, не порождает обязанности органа местного самоуправления по предоставлению участка конкретному лицу.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В части 1 статьи 48 данного Федерального закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, -уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

В данном случае в целях приведения в соответствие правовых актов действующему законодательству администрация правомерно приняла оспариваемое постановление.

Мнение заявителя об отсутствии у органа местного самоуправления права на отмену ненормативного правового акта по истечении срока, предусмотренного как пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и основано на ошибочном толковании этих норм, поскольку они направлены на реализацию прав заявителя в установленные в них сроки, но никак не связаны с реализацией полномочий органа местного самоуправления на издание правовых актов. Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003                         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит ограничения срока для отмены ненормативного правового акта, не соответствующего действующему законодательству.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права, заинтересованности в исходе дела как судьи, так и арбитражного суда отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вместе с тем Общество не представило доказательств того, что судья Цветкова С.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт прежней работы судьи в администрации не может являться препятствием для рассмотрения данного спора и не свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Кроме того, отвод судье непосредственно Общество не заявляло, а ходатайство администрации об отводе судье рассмотрено, о чем вынесено определение от 26.08.2014 об отклонении этого ходатайства.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Поскольку данная норма не содержит положения о возможности обжалования подобного определения, суд признает несостоятельным указание в просительной части апелляционной жалобы на отмену определения суда от 26.08.2014 об отклонении ходатайства администрации об отводе судье.

Мнение заявителя о заинтересованности Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в настоящем деле в связи с имеющимися между судом и администрацией отношениями по вопросу строительства административного здания и продлении срока безвозмездного срочного пользования земельным участком является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод Общества о передаче в этой связи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области также подлежит отклонению как несостоятельный.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае у Общества не было никаких препятствий для заявления возражений относительно полномочий Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии на рассмотрение настоящего спора, но Общество не заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение иного суда. Указанный довод не основан на нормах права и является предположительным.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2014 по делу № А79-10756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья и красоты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис