Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-27320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«гонораром успеха». На основании пункта 3.1.2 договора исполнитель должен был предъявить исполнительный лист в Банк. Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.05.2014 исполнительный лист предъявлен в Банк, 07.05.2014 взысканные денежные средства перечислены на реквизиты заявителя.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 3.1.2 договора и акте выполненных работ от 13.05.2014 по сути поставлены в зависимость от денежных сумм полученных и/или принудительно взысканных в пользу заказчика. При этом сам размер взысканных денежных средств и полученный исполнителем процент от них не должен вести к обогащению за счет проигравшей стороны. Оказание услуг по совершению исполнительных действий, а именно направление исполнительного листа в Банк, не требует особых знаний и умений, к тому же, как пояснил представитель истца, заявление с исполнительном листом были направлено им в Банк через органы почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказанных услуг суд правомерно отклонил заявление в части взыскания 65 014 руб.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу №А43-27320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича, г.Киров (ОГРН 304264923600051, ИНН 263000136530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова  

                                                                                                      Е.Л. Малышкина